Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-23013/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 12.02.2013 по платёжному поручению № 44 на сумму 57850руб., от 18.11.2013 по платёжному поручению № 666 на сумму 80000руб.,  от 16.04.2014 по платёжному поручению № 235 во внимание не принимаются, поскольку  произведены  после расчётного периода, однако они учтены истцом при погашении задолженности и определении её размера.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные работы, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

 Пунктом 5.2 договора предусмотрено право кредитора рассчитать неустойку на день обращения в арбитражный суд с иском.

 Учитывая, что услуги по охране в ноябре 2012 года истцом оказаны,  акт  от 30.11.2012 № 000129 подписан сторонами, в расчётах неустойки истец просил начислить её за 25 дней просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных в ноябре услуг, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание вышеизложенную  правовую позицию,  считает правомерным начисление неустойки по акту от 30.11.2012, несмотря на прекращение договора с 01.12.2013.

 В остальной части требования истца подлежат отклонению, поскольку представленный расчёт не соответствует  порядку начисления неустойки, предусмотренному пунктом 5.2 договора.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении  ООО «ЧОП» ЛИОН» обязательства по охране вверенного истцу имущества не подтверждён материалами дела.

 Довод  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку соответствующих оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Ответчик заявлял о снижении неустойки в отзыве на исковое заявление (л.д. 65, т.1), а также просил об этом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции  не снизил её размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Применение указанного размера неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил.

 Как видно из расчёта неустойки, ответчик нерегулярно оплачивал оказанные ему услуги, нарушая исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, погашенной в день  рассмотрения судом первой инстанции спора и оглашения резолютивной части решения, что не является добровольным погашением задолженности  (в досудебном порядке), не может повлиять в данном случае на снижение неустойки.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частично, изменении решения от 23.04.2014 в части отказа в удовлетворении дополнительного требования, взыскании неустойки с ответчика – общества «ДСК»  в пользу ООО «ЧОП» ЛИОН» в размере 50829руб. 21 коп.

 В части взыскания задолженности решение судом апелляционной инстанции не пересматривалось и подлежит оставлению в силе.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

 При обращении с иском в арбитражный суд истцом в полном объёме уплачена государственная пошлина от цены иска 244 195руб. 49 коп., что составило 7883руб. 90 коп. (л.д. 8, т.1).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения, судебные расходы  относятся на стороны  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям (79891руб. 94 коп + 50829руб. 21 коп. = 130721руб. 15 коп.), что составит  4220руб. 35 коп. + 2000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 6220руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу № А07-23013/2013  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» неустойки и судебных расходов отменить,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 1060268001804) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛИОН» (ОГРН1080268003221) 50 829руб. 21 коп. неустойки; а также  6220руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части оставить требование о взыскании неустойки без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

Судьи:                                                                                Т.В. Мальцева

 Л.Л. Логиновских