Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-26432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше судебными актами по делу № А76-13099/2012,  в котором участвовали те же лица.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делам  № А76-13099/2012 и №А76-9775/2013 в силу      ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы апеллянта о том, что спорное муниципальное имущество не было возвращено арендодателю и находилось в пользовании общества после подписания соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды, следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии волеизъявления сторон договора на его прекращение, а также прекращении правоотношения сторон по договору аренды № 21 от 22.11.2011 в связи с достижением ими 27.03.2012 соглашения о его расторжении.

Эксплуатация объектов муниципального имущества, являвшихся объектами договора аренды № 21 от 22.11.2011, после расторжения указанного договора не указывает на сохранение юридической силы такого договора, поскольку возможны иные основания для пользования спорным имуществом.

По смыслу норм п. 1 ст. 434, п.1 ст. 452, п.1 ст. 609 ГК РФ выражение воли на сохранение либо прекращение арендных отношений не допускается в форме конклюдентных действий, а должно осуществляться в письменной форме.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о сохранении правоотношений между Обществом и Управлением после подписания соглашения от 27.03.2012 являются необоснованными, поскольку на основании вышеуказанных правовых предписаний такие действия не могут служить доказательствами наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком по договору аренды муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу № А76-1060/2013 относительно заключенности и действия во времени договора аренды № 21 от 22.11.2011, апелляционная коллегия также находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда по указанному делу, а, следовательно, не могут считаться установленными и пользоваться преюдициальностью для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку они не способны повлиять на вышеизложенные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «АТИС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-26432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                       И.Ю. Соколова