Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-26432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8264/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А76-26432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-26432/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – Щелкунов Сергей Юрьевич (распоряжение №116-р от 12.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – ООО «АТИС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление, ответчик) о признании договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные) сети №21 от 22.11.2011, возобновленным после подписания соглашения от 27.03.2012, на тех же условиях (т.1 л.д.5-10).

Протокольным определением от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие  «Теплоэнергоснабжение» (далее – МУП «Теплоэнергоснабжение», третье лицо)(т. 4 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 (резолютивная часть от 30.09.2013) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «АТИС» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недостаточно полное и всестороннее выяснение судом обстоятельств дела, а также вынесение решения без учета правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу № А76-1060/2013 относительно заключенности и действия во времени соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды № 21 от 22.11.2011. Из судебных актов по указанному делу следует, что после расторжения договора аренды №21 от 22.11.2011 отношения между ответчиком и истцом не прекратились, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалах данного дела.

По мнению подателя жалобы, утверждение в решении суда о наличии возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом не основаны на представленных документах. Ответчик ежегодно заключал государственные контракты на поставку тепла в помещения; направлял претензии в адрес истца с требованием о проведении ремонта на сетях, указанных в договоре №21 от 22.11.2011 после подписания соглашения о расторжении договора аренды; проводил обследования сетей с привлечением специалистов истца, как представителей энергоснабжающей организации; не представил ни одного письма, направленного в адрес истца с возражениями по поводу использования имущества после подписания соглашения о расторжении договора аренды, несмотря на то, что знал об использовании имущества; не возвратил истцу денежные средства, направленные на оплату арендных платежей после подписания соглашения о расторжении договора аренды. Таким образом, апеллянт полагает, что возражения представителя ответчика, высказанные устно, полностью противоречат документам, представленным в материалы настоящего дела.

 Также податель жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка представленным ООО «АТИС» доказательствам, в том числе вступившим законную силу решениям арбитражного суда по делам №А76-11413/2012 и № А76-11534/2012, которыми установлен факт эксплуатации сетей после подписания соглашения о расторжении договора аренды от 27.03.2012.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок   в связи с нахождением одного из представителей в очередном отпуске, и болезнью  другого представителя, а также отсутствием достаточных юридических познаний у руководителя.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности обеспечения явки другого представителя, принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, либо воспользоваться услугами адвоката.

Принимая во внимание то, что истец подробно  изложил свою правовую позицию  в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «АТИС» и МУП «Теплоэнергоснабжение».

В судебном заседании представитель Управления возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 22.11.2011 № 246, между Управлением (арендодатель) и обществом «АТИС» (арендатор) был оформлен договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 № 21 (т.1 л.д. 13-16), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора, на срок с 22.11.2011 по 21.11.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Инженерно-коммуникационные сети, согласно приложению № 1 (л.д. 17-18 т.1) к договору аренды, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2011 (л.д. 19 т. 1).

Договор аренды от 22.11.2011 № 21 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 13.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (далее – ЕГРП) за № 74-74-38/012/2012-88. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» является собственником сетевых объектов теплоснабжения, расположенных в городе Чебаркуль Челябинской области и являющихся предметом договора аренды.

27.03.2012 Управлением и ООО «АТИС» оформлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 № 21, которое вступает в силу с момента подписания (т.1 л.д.20). Данное соглашение подписано со стороны Управления - исполняющим обязанности начальника Щелкуновым С.Ю., со стороны общества - директором Козловым А.А., соглашение скреплено печатями сторон.

Также 27.03.2012 Управлением и ООО «АТИС» подписан акт приема-передачи собственнику муниципального имущества – инженерно-коммунальных сетей (л. д. 21, т. 1).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 05.05.2012, ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды от 22.11.2011 № 21 (л. д. 22, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13099/2012 и постановлением апелляционного суда по этому же делу установлено, что сделка по расторжению договора, оформленная соглашением от 27.03.2012 была исполнена, установлено наличие доказательства возвращения и принятия имущества собственником по акту от 27.03.2012, а также предоставление документов на государственную регистрацию прекращения записи о государственной регистрации аренды. Оснований для того, чтобы считать соглашение о расторжении договора аренды притворной сделкой, не установлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9775/2013 от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 установлено, что правоотношения сторон по договору аренды № 21 от 22.11.2011 прекратились в связи с достижением ими 27.03.2012 соглашения о его расторжении.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил признать прекратившийся договор аренды возобновленным на тех же условиях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании преюдициальных обстоятельств пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами относительно аренды муниципального имущества ввиду наличия волеизъявления сторон на прекращение действия договора аренды, подписания соответствующего соглашения о расторжении договора и возврата по акту арендуемого муниципального имущества. При этом суд указал, что никакие конклюдентные действия по использованию имущества по расторгнутому договору, то есть по договору, действие которого прекращено на будущий период соглашением сторон, не могут свидетельствовать о возобновлении такого договора аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 21 аренды муниципального имущества от 22.11.2011, по условиям которого истцу передаются во временное владение и пользование инженерно-коммуникационные сети на срок с 22.11.2011 по 21.11.2016 за установленную в договоре цену (т. 1 л.д. 13-16).

Муниципальное имущество передано по акту приема-передачи в аренду истцу (т. 1 л.д. 19), договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 607, ч. 1 ст. 654 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также размер арендной платы.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу № А76-13099/2012, договор № 21 аренды муниципального имущества от 22.11.2011 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным и действительным.

Статьями 619, 620 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя и арендатора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1 договора № 21 аренды муниципального имущества от 22.11.2011 стороны определили, что имеют право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, установленном законом и настоящим договором.

Управлением и Обществом подписано соглашение от 27.03.2012 о расторжении договора № 21 от 22.11.2011 аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети). Арендуемое имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу № А76-13099/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, отказано в признании указанного соглашения о расторжении договора аренды недействительным. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-9775/2013, установлено, что правоотношения сторон по договору аренды № 21 от 22.11.2011 прекратились в связи с достижением ими 27.03.2012 соглашения о его расторжении.

Возврат арендуемого истцом имущества ответчику оформлен актом приема-передачи муниципального имущества: инженерно-коммуникационные сети от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, факт возврата арендуемого имущества Управлению установлен указанными