Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-10408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску,  кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  установлено судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу  судебной экспертизы, газопровод среднего давления литера Г100 полностью соответствует строительным нормам и правилам, действующим в 1965 году (т. 8 л.д. 14).

Утверждение апеллянта о выборочном характере выводов суда в этой части является ошибочным, поскольку несоответствие газопровода действующим в настоящее время нормам и правилам обусловлено размещением над газопроводом здания гаража, возведение которого осуществлено ООО «СервисЭнергоРемонт» в 2010 году.

При этом, совокупность доказательств по делу исключает обоснованность доводов  апеллянта о том, что у  него не имелось информации о существовании газопровода при осуществлении  строительства гаража,  мотивированных отсутствием сведений об ограничении прав на земельный участок. В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего давления, подписанный ООО «СервисЭнергоРемонт» 16.12.2008 и содержащий схему прохождения газопровода (т .1 л.д. 105, оборот). Характер имеющихся в этой связи ограничений предусмотрен законом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878) вдоль трасс газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии не менее 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 названных Правил установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременении), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, до отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Согласно таблице 20 Приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояние от помещений, установок, где используется сжиженный углеводородный газ до административных, бытовых, производственных зданий, зданий котельных, гаражей и открытых стоянок должно составлять не менее 50 метров.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исходя из названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что      возведение ООО «СервисЭнергоРемонт» спорного гаража  непосредственно над газопроводом, а значит в границах его охранной зоны, с нарушением противопожарного расстояния от оси газопровода  создает реальную угрозу и является противоправным, вне зависимости от отсутствия необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 При этом, судебной коллегией отмечается отсутствие представленных ООО «СервисЭнергоРемонт» доказательств осуществления государственной регистрации возникновения права собственности на созданное в 2010 году здание гаража (в том числе в качестве объекта вспомогательного назначения либо в качестве результате реконструкции эстакады), а также отсутствие у названного общества прав на земельный участок, занятый зданием гаража. Создание названного объекта в качестве самовольной постройки является предметом самостоятельных требований Администрации города Челябинска в рамках дела № А76/1420/12.

Ссылки апеллянта на возведение спорного здания гаража в рамках реконструкции существующей эстакады, которая принадлежит ООО «СервисЭнергоРемонт» на праве собственности, как и то, что при такой ситуации газопровод будет проходить внутри эстакады, при недопустимости установления охранной зоны внутри здания, а исполнение решения не устранит существующей опасности, связанной с эксплуатацией газопровода, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае в качестве предмета требований истцом указано на снос здания гаража.

Поскольку в силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять предмет исковых требований, при изложенных обстоятельствах, настоящий спор судом первой инстанции разрешен правильно.

Утверждение о том, что судом не учтено наличие опасности для имущества и работников ООО «СервисЭнергоРемонт» ошибочно, поскольку  нарушение требований безопасности при размещении здания непосредственно над газопроводом послужило основанием для сделанных судом выводов. При этом, выбор подлежащего перемещению объекта произведен исходя из допущенных нарушений при создании здания, а не газопровода.

Наличие препятствия в осуществлении собственником правомочий по пользованию газопроводом подтверждено наложением мер по запрету эксплуатации газопровода протоколом от 18.05.2012 № 78/2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору    и постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 24.05.20012 (т.1 л. д. 23-28).

Указанное исключает обоснованность доводов подателя жалобы об отсутствии доказательств существования препятствий пользованию газопроводом ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1».

При оценке возможности устранения нарушений собственника газопровода судом первой инстанции учтено установленное  вышеназванным заключением эксперта отсутствие возможности изменения взаимного расположения газопровода и здания гаража, без осуществления сноса последнего.

Довод апеллянта в части того, что выводы эксперта о недопустимости размещения трассы газопровода  по периметру здания гаража основаны на применении правил, относимых к категории земель с подрабатываемым грунтом, в отсутствие таких условий в спорной ситуации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  При проведении дополнительного экспертного исследования  экспертом даны пояснения о том, что применение пункта 6.8.11 ПБ 12-529-03 связано с наличием повреждений стен здания гаража от динамических воздействий (трещин), аналогичных существующим на подрабатываемых территориях. Такие воздействия могут привести к повреждению газопровода в случае его прокладки по стенам здания гаража (т. 8 л.д. 121-130).

При отклонении доводов апеллянта о наличии в материалах дела заключений  иных экспертов о возможности выноса газопровода, при наличии  разработанного проекта, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для критической оценки указанных выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за предоставление заведомо недостоверного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таких признаков, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора в действиях ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-10408/2012    оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова