Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-4724/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7884/2014, 18АП-7915/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А47-4724/2014

       Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыжова Дмитрия Александровича, Николаева Тимофея Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-4724/2014 (судья Федоренко А.Г.).

       В заседании приняли участие представители:

Жегуловой Аллы Александровны, Кравцовой Елены Леонидовны – Голубева А.В. (доверенности от 28.04.2014).

Жегулова Алла Александровна (далее – Жегулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вега», ОГРН 1126317000545, ИНН 6314035982 (далее – общество «Вега», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Вега» об избрании директором данного общества Устинова Александра Викторовича сроком на пять лет, оформленного протоколом от 09.07.2013.

 Определением от 28.05.2014 иск принят к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжов Дмитрий Александрович, Николаев Тимофей Павлович и Кравцова Елена Леонидовна (определение суда от 30.06.2014).

        10.06.2014 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС №10 по Оренбургской области, регистрирующий орган) регистрировать изменения в сведения об обществе «Вега», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «Вега». 

            Определением арбитражного суда от 11.06.2014 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, третьи лица - Рыжов Д.А. и Николаев Т.П. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 11.06.2014 отменить.

          По мнению подателей жалобы, принятая судом первой инстанции  обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям,   несоразмерна им, направлена на затягивание судебного процесса и злоупотребление правом со стороны Жегуловой А.А. Применение обеспечительных мер не должно привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности и не должно нарушать баланс интересов всех участников общества, в том числе Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. Кроме того, заявители отмечают, что аналогичное определение уже принято Арбитражным судом Самарской области 16.12.2013 по делу №А55-22550/2013. 

           Представитель истца и третьего лица – Кравцовой Е.Л. в судебном заседании ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые заявителями выводы суда верными. В приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу представителю истца протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Ответчик – общество «Вега», третьи лица - Рыжов Д.А. и Николаев Т.П., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц - Рыжова Д.А. и Николаева Т.П.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, предметом иска является требование Жегуловой А.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Вега» об избрании новым директором общества «Вега» Устинова Александра Викторовича сроком на пять лет и об освобождении от этой должности Кочкина Сергея Викторовича, оформленного протоколом от 09.07.2013. 

           Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №10 по Оренбургской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «Вега», истец ссылается на то, что Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. (лицами, не владеющими акциями общества «Вега») предпринимались попытки сменить директора общества (в связи с чем, подано исковое заявление по настоящему делу). При изложенных обстоятельствах у истца есть все основания полагать, что данные попытки будут повторяться. Следовательно, при отсутствии вышеуказанных обеспечительных мер, разрешение вопроса по существу, в случае принятия решения в пользу истца, не восстановит в полной мере её нарушенные права как акционера общества.

          Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на их разумность, соразмерность и достаточность для сохранения существующего состояния отношений в обществе «Вега» (status quo), которые обеспечат возможность фактической реализации обеспечительных мер в случае удовлетворения иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон и не приведет к невозможности осуществления деятельности общества «Вега», либо к существенному затруднению его деятельности.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица - Кравцовой Е.Л., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

           Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

          Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

          При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленного истцом предмета иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «Вега», связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для сохранения существующего состояния отношений, не нарушат баланс интересов сторон.

Учитывая, что предметом иска является оспаривание решения общего собрания акционеров общества «Вега» об избрании нового директора общества «Вега» Устинова Александра Викторовича сроком на пять лет и об освобождении от этой должности Кочкина Сергея Викторовича, оформленного протоколом от 09.07.2013, внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа в случае удовлетворения требований истца для восстановления его корпоративных прав потребует совершения отдельных самостоятельных действий, направленных на исключение данной записи из реестра, что не способствует эффективности правосудия.

Запрет МИФНС №10 по Оренбургской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о назначении лицом, имеющим право действовать от имени общества «Вега» без доверенности Устинова Александра Викторовича, не препятствует деятельности общества с учетом того, что реализация полномочий нового руководителя не ограничивается, в то же время способствует предотвращению причинения ущерба обществу и его акционерам действиями неполномочного органа, обеспечению правового эффекта будущего судебного акта по спору, в случае удовлетворения иска, предотвращает необходимость обращения истца в суд с новыми исками для восстановления своих прав.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истребуемая истцом мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (статьи 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Кроме того, из материалов дела усматривается, что третьими лицами ранее предпринимались меры по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2013 регистрирующим органом на основании оспариваемого истцом протокола общего собрания акционеров общества «Вега» от 09.07.2013, 17.07.2013 в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2136317040616 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении  Устинова А.В. (л.д. 39-45). В дальнейшем указанная запись признана недействительной, о чем регистрирующим органом 01.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за №2136317064277, в сведениях в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Кочкин Сергей Викторович (выписка из ЕГРЮЛ  от 01.08.2014).

           Также согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение общего собрания акционеров общества «Вега» об избрании директором общества «Вега» Устинова А.В. сроком на пять лет, оформленное протоколом общего собрания участников (акционеров) от 09.07.2013; записи о внесении изменений в сведения об обществе «Вега», содержащиеся в  ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616, от 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694; записи о недействительности свидетельства от 02.02.2012 серии 63 №005625132 о государственной регистрации юридического лица, выданного МИФНС №18 по Самарской области; записи о недействительности свидетельства от 02.03.2012 серии 63 № 005627291 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданного МИФНС №18 по Самарской области, в настоящее время также оспариваются Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. в судебном порядке по делу №А55-22550/2013, в рамках которого определениями суда от 16.12.2013 и от 23.07.2014 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета МИФНС №10 по Оренбургской области вносить в ЕГРЮЛ сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «Вега», а также сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества «Вега». 

         Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между акционерами общества в отношении его руководителя. С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что принятая судом мера в виде запрета регистрирующему органу вносить любые изменения в реестр в отношении единоличного исполнительного органа, не соответствует предмету иска, судом отклоняются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оспариваемая мера обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон корпоративного конфликта, предотвращая возможность в период спора неоднократно изменять сведения реестра