Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-8377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельному налогу.

После отражения в КРСБ произведенных по результатам налоговой проверки начислений по земельному налогу за 2012 год 03.12.2013 (после поступления в инспекцию 02.12.2013 решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 №16-07/003411, утвердившего решение инспекции от 22.08.2013 №21699) указанная уплаченная заявителем сумма зачтена самостоятельно налоговым органом в счет уплаты задолженности по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2012 год в сумме 6689556 руб. (начисленной по решению от 22.08.2013 №21699).

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 №16-07/003410, утвердившее решение инспекции от 22.08.2013 №9687, поступило в инспекцию лишь 04.12.2013 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на решении), и поскольку на эту дату указанная переплата  в КРСБ отсутствовала, доначисленная решением от 22.08.2013 №9687 сумма налога, указана инспекцией в требовании от 04.12.2013 №4460 в качестве подлежащей оплате недоимки.

Заявитель полагает, что имевшаяся на лицевом счете налогоплательщика переплата подлежала зачету в счет оплаты доначисленного налога за 2011 год, в связи с чем указание этой суммы налога в требовании об уплате налога является неправомерным.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, лицевой счет налогоплательщика представляет собой форму внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений об уплаченных платежах либо о задолженности само по себе не затрагивает прав налогоплательщика.

Осуществление налоговым органом зачета значащейся на лицевом счете переплаты по земельному налогу за 2011 год в счет погашения доначисленного вступившим в законную силу решением налогового органа земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года не противоречит общим требованиям ст.78 НК РФ и не нарушает прав заявителя, поскольку направлено на исполнение его обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку законность доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 4597605 руб. и соответствующих пеней в сумме 179367,72 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу №А76-4373/2014), и принимая во внимание отсутствие в КРСБ сведений об имеющейся у общества переплате по этому налогу, отражение указанных сумм в требовании от 05.12.2013 №4460 является правомерным. Оснований для признания этого требования не соответствующим закону не имеется.

Оценивая законность выставления заявителю требования от 05.12.2013 №33302, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Указанным требованием заявителю предложено уплатить пени в сумме 520716,17 руб., начисленные на погашенные заявителем суммы недоимки по авансовым платежам земельного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года (в требовании суммы налога применительно к каждому периоду помечены знаком «*», означающим заполнение этого поля справочно с указанием сумм погашенной недоимки).

Как следует из таблицы расчета пеней (т.2 л.д.130) указанная в этом требовании сумма пеней образовалась в связи с начислением пеней за период с 04.05.2011 по 05.12.2013 в общей сумме 754526,46 руб., за вычетом фактически оплаченных обществом пеней в сумме 23215,29 руб. и пеней, начисленных в соответствии с решениями от 22.08.2013 №9687 и №21699 (указанных в требованиях от 05.12.2013 №4459 и №4460) в общей сумме 210595 руб. (754526,46 руб. – 23215,29 руб. – 210595 руб. = 520716,17 руб.). При этом расчет пеней произведен с учетом фактически производившейся обществом в 2011 году и в 2012 году оплаты сумм налога.

Требование от 05.12.2013 №33302 содержит предусмотренную законом  информацию о наименовании и ставке налога, о периодах образования и суммах недоимки, на которую начислены пени, о нормах, в соответствии с которыми произведено начисление пеней (ст.75 НК РФ), о процентной ставке, исходя из которой произведен расчет пеней (8,250% годовых), о сумме начисленных пеней и о сроке, до которого следует уплатить пени (до 25.12.2013).

Необходимость приведения расчета пеней непосредственно в тексте требования законом не предусмотрена, а потому довод заявителя об отсутствии в требовании такого расчета судом не принимается.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания требования от 05.12.2013 №33302  не соответствующим закону.

Осуществление ЗАО ПО «Стальконструкция» в период с 30.12.2013 по 16.04.2014 погашения задолженности по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год в полном объеме, на что указано в апелляционной жалобе и что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений, не имеет значения для разрешения вопроса о законности рассматриваемых требований, содержащих сведения о суммах налога и пеней, начисленных до указанного периода.

Соответствие оспоренных ненормативных актов закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе возражения основаны на неверном толковании закона и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу №А76-8377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «Стальконструкция» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Стальконструкция» (основной государственный регистрационный номер 1037402327126) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2014 №1517.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                       О.Б. Тимохин