Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-12390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции установлено, что в суде первой  инстанции истцом заявлено  ходатайство  о приостановлении производства по  делу  до рассмотрения в УВД г.Уфы  материалов проверки  уголовного дела  №1591 КУСП от 15.01.2013 по  заявлению Герасимовой  И.Л. в  отношении Мельничук  А.Н. (т.6, л.д.65).

           Как следует из протокола судебного  заседания  от  22.05.2014, в удовлетворении  ходатайства истца   отказано (т.6, л.д.70).

           Оценив  имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом предмета  спора и  доводов апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  также  не установил  оснований, перечисленных в статьях 143, 144 АПК РФ, для  приостановления  производства  по  настоящему  делу. В  этой связи  отказ суда первой  инстанции в приостановлении  производства  по  делу  не привел  к принятию незаконного судебного акта.

           Не принимается  во внимание  довод подателя  апелляционной  жалобы о том, что  представленные в материалы дела  документы являются  подложными, поскольку  в суде первой инстанции об их фальсификации  не  заявлялось.

Также суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что представленная в материалы  дела выписка ОАО «Сбербанк России» по операциям ООО «ОКТАН» за период с 01.01.2006  по  31.10.2012  не подтверждает причинение  обществу  ущерба, поскольку она  только отражает движение денежных средств на расчетном счете общества.

Кроме  того, ответчиком в подтверждение своей позиции об использовании денежных средств на  хозяйственные нужды общества представлены  копии первичных бухгалтерских документов (л.д. 1-165, т.5, л.д. 10-181, т.  4), бухгалтерская отчетность за 2011 -2012 годы (л.д. 69-86, т.1).

Так, как следует  из представленных документов, денежные средства,  снятые  с расчетного счета общества, были  направлены  на выплату  заработной  платы, возмещение   транспортных и хозяйственных расходов общества,  о чем представлены  авансовые отчеты с  приложением договоров,   расходных кассовых  ордеров, квитанций  к приходным кассовым  ордерам,  кассовых чеков, товарных чеков (т.4, л.д.7-62, т.5, л.д.1-119).

В подтверждение  наличия хозяйственных взаимоотношений  с  ООО «ВудОйл»  в материалы представлены акты сверки задолженности, счета на оплату, товарные накладные, приложения  к договору (т.5, л.д.125-138).

Тот факт, что  общество в  лице  директора  Мельничук А.Н.  заключило договор с  заинтересованным лицом - ООО «ВудОйл», не свидетельствует  о причинении обществу убытков.

Доказательства   погашения  личных обязательств Мельничук А.Н.   перед кредитором «Европа Банк»  в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и   удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи  с  отказом в удовлетворении  апелляционной  жалобы уплаченная подателем  апелляционной  жалобы государственная пошлина в  размере 2 000 руб. (т.6, л.д.86) не подлежит   возмещении в порядке статьи 110 АПК  РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда   Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу № А07-12390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Ирины Леонидовне - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко