Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-12390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8023/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-12390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда   Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу № А07-12390/2012 (судья  Шагабутдинова З.Ф.).

На рассмотрение  в Арбитражный суд  Республики Башкортостан  поступило исковое заявление Герасимовой Ирины Леонидовны (далее – Герасимова И.Г., истец)  к Мельничук  Андрею Николаевичу (далее Мельничук А.Н., ответчик), третье лицо - общество с ограниченной  ответственностью «ОКТАН» (ИНН 0278085769) (далее – ООО «ОКТАН», общество) о взыскании 21 534 056 руб.65 коп., с учетом увеличения размера  требования, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Решением от  27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 22.05.2014)  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Герасимова  И.Л. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить  требования.

Податель жалобы считает, что  Мельничук А.Н., являясь  руководителем ООО «ОКТАН», погашал за счет средств  общества   кредит за свой  личный автомобиль, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ОКТАН» в «Европа Банк», также  были перечислены  денежные средства на личную карточку Сбербанка РФ с указанием  назначения платежа: «на основании  авансовых отчетов, транспортные расходы  и  т.д.», вместе  с тем, указанные  расходы ответчик  не подтвердил, более того, ответчик перечислял  денежные  средства в ООО «ВудОйл», в котором он являлся  директором и учредителем, при  этом в  соответствии с положениями  пункта 2  статьи 105.1 Налогового  кодекса Российской Федерации ООО «ОКТАН» и ООО «ВудОйл» являются  взаимосвязанными  налогоплательщиками; в  результате указанных действий, по мнению истца,   обществу причинены убытки.

Также  податель апелляционной  жалобы  считает, что  документы, представленные для проведения  экспертизы, являются подложными, в этой связи  суд  неправомерно отказал   в удовлетворении  ходатайства о приостановлении  производства   по делу в связи с  наличием в УВД г.Уфы  материалов проверки  уголовного  дела №1591 КУСП от 15.01.2013 по  заявлению Герасимовой  И.Л., в рамках  которого проверяется  факт  подложности  документов.

В  отзыве Мельничук А.Н. на  апелляционную  жалобу  указано на то, что некоторые доводы жалобы  (о представлении  на  экспертизу  подложных документов,  о необоснованном отказе  в удовлетворении ходатайства  о  приостановлении  производства по делу)  являются  новыми, кроме  того, истец в суде первой инстанции  не заявлял  о фальсификации доказательств, а уголовное  дело в отношении  ответчика не возбуждалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  ООО «ОКТАН» (ОГРН  1030204593000, ИНН 0278085769) зарегистрировано Администрацией  Советского района города Уфы Республики Башкортостан 14.05.2002;  местом нахождения указан  адрес: г. Уфа, пр.Октября, 33, корп. 1; директором общества  является Мельничук А.Н. (т.1, л.д.128-129).

Из учредительного договора от 26.04.2002 следует, что участниками  общества являются: Мельничук Андрей Николаевич с долей 50% уставного  капитала, Герасимова Ирина Леонидовна с долей 50% уставного капитала  (т.1, л.д.99-114).

Согласно протоколу №4 от 14.05.2011 полномочия Мельничук А.Н. продлены  до   14.05.2014 (т.1, л.д.30).

04.02.2013 Герасимовой И.Л. в налоговый орган подано заявление о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  Едином государственном  реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по форме Р14001 (т.1, л.д. 57-65), согласно которому Герасимова  И.Л. просит внести изменения в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО  «ОКТАН» в связи с прекращением полномочий Мельничук А.Н. и  возложением полномочий на Герасимову И.Л. (т.1, л.д. 57-65).

Герасимова И.Л., являясь участником общества, подала в суд иск о взыскании с  Мельничук  А.Н. убытков,  в подтверждение размера убытков представила выписку по операциям ООО «ОКТАН» за период с 01.01.2006   по  31.10.2012   (расчетный счет открыт в  ОАО «Сбербанк России»).

Как следует  из указанной выписки, на личный счет   Мельничук А.Н.  перечислялись  денежные средства  с назначением платежа: «оплата согласно авансовых отчетов, за  транспортные расходы по авансовым отчетам, задолженность по заработной  плате, оплата за транспортные услуги и т.д.».

Ответчиком в подтверждение своей позиции о перечислении  денежных средств по хозяйственным операциям общества представлены  копии первичных бухгалтерских документов (л.д. 1-165, т.5, л.д. 10-181, т.  4), бухгалтерская отчетность за 2011 -2012 годы. (л.д. 69-86, т.1)

Проанализировав   представленные   в материалы  дела   доказательства, суд первой  инстанции   пришел  к выводу о недоказанности  причинения ущерба, приняв во внимание наличие между  сторонами  длительного корпоративного конфликта.

С указанным  выводом  следует  согласиться  в силу следующего.

В силу статьи 44  Федерального закона  от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. №

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия ущерба и его размер, факт противоправного поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской  Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Судом установлено,  что  чистая прибыль общества составила за 2012 год – 15 000 руб., за 2011 год – 2 000 руб. (л.д. 65,т.3); по отчету о прибылях и убытках к балансу за 2011 год чистая прибыль  за 2010 год составляет  33 000 руб. (л.д.71, т.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2 статьи 11  Устава общества, которым предусмотрен порядок использования чистой  прибыли общества, путем принятия решения общим собранием участников общества о распределении между участниками общества.

В соответствии со  статьей  23 Федерального закона от 18.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с  ограниченной ответственностью»  решение об  определении части прибыли общества, распределяемой между участниками  общества, принимается общим собранием участников общества.

Между тем, истцом не доказано, что перечисленные денежные  средства, являются чистой прибылью общества, а ответчик распорядился  чистой прибылью без решения общего собрания участников общества.

По ходатайству истца судом назначена судебно-бухгалтерская   экспертиза на предмет установления размера убытков в ООО «Октан» за  период с 2009 года по  2012 год, расходы по экспертизе были  возложены на истца (л.д. 195, т.5).

Однако, в связи с отсутствием подтверждения  оплаты стоимости  экспертизы, материалы дела были возращены экспертным учреждением без  исполнения (л.д.201, т.5).

Назначенная 23.12.2013  судом судебно-бухгалтерская экспертиза на  предмет установления размера убытков в ООО «ОКТАН»  за указанный период (л.д. 22, т.6) также не проведена, а материалы дела возвращены без исполнения ввиду неполучения подтверждения оплаты стоимости экспертизы Герасимовой И.Л., на которую были возложены эти расходы.

Судом  апелляционной