Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-17925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
многоквартирным домом обязана передать
техническую документацию на
многоквартирный дом и иные связанные с
управлением таким домом документы вновь
выбранной управляющей организации,
товариществу собственников жилья либо
жилищному кооперативу или иному
специализированному потребительскому
кооперативу либо в случае
непосредственного управления таким домом
собственниками помещений в таком доме
одному из данных собственников, указанному
в решении общего собрания данных
собственников о выборе способа управления
таким домом, или, если такой собственник не
указан, любому собственнику помещения в
таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного
кодекса Российской
Федерации).
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного многоквартирного дома по результатам проведенного заочного собрания, оформленных протоколом № 1 от 08.09.2013, принято решение об утверждении способа управления НКО ТСЖ «Наш дом» - непосредственное управление (самой НКО ТСЖ «Наш дом»), а также о расторжении договора управления обществом «УК «ТЖХ» с собственниками дома № 100 по ул. Гоголя, за ненадлежащее, некачественное, несвоевременное оказание услуг и работ по содержанию, текущему ремонту дома. Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Судом первой инстанции установлено, что решение № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 100, было обжаловано Мазенковым О.В., Ильясовой Д.М., Сафуановой А.С., Коноваловой Т.С., Малышевым В.А. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 (т. 4, л.д. 2, 6-7), вступившим в законную силу, гражданское дело по иску Мазенкова О.В., Ильясовой Д.М., Сафуановой А.С., Коноваловой Т.С., Малышева В.А. к председателю собрания НКО ТСЖ «Наш дом» Масловой Валентине Алексеевне о признании недействительным протокола № 1 общего очередного собрания собственников помещений членов НКО ТСЖ «Наш дом» в многоквартирном доме № 100 по ул. Гоголя, г. Стерлитамак оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно: истцами не представлено сведений об обращении в НКО ТСЖ «Наш дом» о намерении обратиться в суд с иском о признании протокола собрания недействительным. Ответчиком доказательств обжалования определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2014, а также доказательств обращения собственников помещений в НКО ТСЖ «Наш дом» о намерении обратиться в суд с иском о признании протокола собрания недействительными в материалы дела не представлено (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так же в материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений спорного много квартирного дома способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников. В связи с чем довод подателя жалобы о том, что протоколом б/н от 09.04.2014 общего заочного собрания собственников многоквартирного дома № 100 по ул. Гоголя, г. Стерлитамак, собственниками было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей компанией и в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК «ТЖХ», несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат протокола б/н от 09.04.2014. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции данный довод не заявлялся. Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 4313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, соответствует вышеприведенным нормам права, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками дома и ответчиком, прекращен, но обязанность по передаче технической документации в отношении спорного дома ответчиком не исполнена, правомерно удовлетворил исковые требования. Довод подателя жалобы о том, что после проведения собрания от 09.06.2013 собственники не направили в адрес ООО «УК «ТЖХ» уведомления о расторжении ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом, несостоятелен, поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора управления с ООО «УК «ТЖХ» после проведения заочного собрания, оформленного протоколом № 1 с 05 по 08.09.2013 (т. 1, л.д. 25-26). Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-17925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Л.Л. Логиновских Судьи: Н.В. Махрова В.Ю. Костин Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-2702/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|