Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-17925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного многоквартирного дома по результатам проведенного заочного собрания, оформленных протоколом № 1 от 08.09.2013, принято решение об утверждении способа управления НКО ТСЖ «Наш дом» - непосредственное управление (самой НКО ТСЖ «Наш дом»), а также о расторжении договора управления обществом «УК «ТЖХ» с собственниками дома № 100 по ул. Гоголя, за ненадлежащее, некачественное, несвоевременное оказание услуг и работ по содержанию, текущему ремонту дома.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что решение № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 100, было обжаловано Мазенковым О.В., Ильясовой Д.М., Сафуановой А.С., Коноваловой Т.С., Малышевым В.А. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 (т. 4, л.д. 2, 6-7), вступившим в законную силу, гражданское дело по иску Мазенкова О.В., Ильясовой Д.М., Сафуановой А.С., Коноваловой Т.С., Малышева В.А. к председателю собрания НКО ТСЖ «Наш дом» Масловой Валентине Алексеевне о признании недействительным протокола № 1 общего очередного собрания  собственников помещений членов НКО ТСЖ «Наш дом» в многоквартирном доме № 100 по ул. Гоголя, г. Стерлитамак оставлено без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно: истцами не представлено сведений об обращении в НКО ТСЖ «Наш дом» о намерении обратиться в суд с иском о признании протокола собрания недействительным.

Ответчиком доказательств обжалования определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2014, а также доказательств обращения собственников помещений в НКО ТСЖ «Наш дом» о намерении обратиться в суд с иском о признании протокола собрания недействительными в материалы дела не представлено (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений спорного много квартирного дома способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что протоколом б/н от 09.04.2014 общего заочного собрания собственников многоквартирного дома № 100 по ул. Гоголя, г. Стерлитамак, собственниками было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей компанией и в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК «ТЖХ», несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат протокола б/н от 09.04.2014.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 4313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, соответствует вышеприведенным нормам права, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками дома и ответчиком, прекращен, но обязанность по передаче технической документации в отношении спорного дома ответчиком не исполнена, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что после проведения собрания от 09.06.2013 собственники не направили в адрес ООО «УК «ТЖХ» уведомления о расторжении ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом, несостоятелен, поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора управления с ООО «УК «ТЖХ» после проведения заочного собрания, оформленного протоколом № 1 с 05 по 08.09.2013 (т. 1, л.д. 25-26).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-17925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин      

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-2702/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также