Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-7880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства непрерывного действия) устанавливают государственные нормативные требования по охране труда при эксплуатации конвейеров всех типов, рольгангов, транспортеров, трубопроводного транспорта и других транспортных средств непрерывного действия, задействованных в технологических транспортных операциях на предприятиях, в учреждениях, организациях  как в составе единого технологического комплекса, линии и т.п., так и при их отдельном применении.

Требования настоящих Правил распространяются на работников, эксплуатирующих или обеспечивающих эксплуатацию этих транспортных средств, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, а также на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Пунктом 2.2.1. установлено, что Требования охраны труда при работе конвейеров определяются государственными стандартами на конвейеры, документацией завода-изготовителя, настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2.2.68. основными условиями безопасности при эксплуатации конвейеров являются:

а) недопущение таких работ без остановки конвейера, как уборка просыпи, подметание, устранение налипания материала, исправление смещения (сбега) ленты, устранение ее пробуксовки и т.п.;

б) ограждение приводных и натяжных барабанов, тяговых органов при скорости движения грузонесущего полотна больше 0,2 м/с;

в) установка на подвижной каретке натяжной станции двух концевых выключателей: одного - для отключения конвейера при перегрузке тяговых органов, другого - для остановки конвейера при обрыве тягового органа;

г) установка на муфте привода предохранительного пальца, работающего на срез при превышении тягового усилия на 25% от номинального;

д) рациональное устройство загрузочных лотков, воронок и сбрасывателей материала с грузонесущего полотна. Обеспечение равномерной и центрированной подачи (разгрузки) грузов на конвейер (с конвейера);

е) применение устройств, исключающих или уменьшающих необходимость ручного труда (скребки и щетки для удаления налипшего и намерзшего материала и др.);

ж) применение пускового устройства, сблокированного со звуковым сигналом таким образом, что пуск конвейера производится через 1 - 2 минуты после включения сигнала;

з) применение устройства для остановки конвейера из любого места вдоль конвейера со стороны прохода с использованием сигнального троса, натянутого вдоль конвейера;

и) ограждение конвейеров, размещенных над рабочими местами, проходами для людей и проездами для транспортных средств;

к) устройство постоянных переходных мостиков с перилами в местах расположения конвейеров на небольшой высоте от пола;

л) недопущение работы винтового (шнекового) конвейера со снятой крышкой (кожухом), которая должна иметь блокировку, исключающую возможность включения привода при снятом кожухе (крышке);

м) недопущение во время движения шнека проталкивания вручную застрявшего в желобе материала или удаления попавших инородных предметов.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, суд установил, что административным органом не указано, были ли допущены обществом работы без остановки конвейера, такие как уборка просыпи, подметание, устранение налипания материала, исправление смещения (сбега) ленты, устранение ее пробуксовки и т.п. Материалы дела также не содержат указания на то, в чем именно состоит неудовлетворительная организация безопасного производства работ и недостаточный уровень производственного контроля.

Вместе с тем, причиной несчастного случая явилась личная      неосторожность      пострадавшего      мастера      производственного Казанцева Д.М., выразившаяся в переходе через существующее защитное ограждение на работающем оборудовании.

Судебной коллегией установлено, что на предприятии создана и действует система управления промышленной безопасностью и охраной труда. Разработано и утверждено Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Комбинат «Магнезит», определены обязанности и ответственность руководителей различного уровня по организации и осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах на предприятии в целом и в каждом структурном подразделении, назначены работники, ответственные за осуществление производственного контроля, в том числе и на участке на котором произошел несчастный случай, проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявляются опасные факторы на рабочих местах. Следует отметить, что пострадавший Казанцев Д.М. являлся лицом, ответственным за соблюдение требований по охране труда и промышленной безопасности подчиненными работниками.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом факта допущения со стороны ОАО «Комбинат «Магнезит» нарушений требований промышленной безопасности.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно указал на неподтвержденность вывода административного органа о том, что факт наступления несчастного случая с Казанцевым Д.М. произошел именно по причинам, изложенным в оспариваемом постановлении, в связи с чем, следует признать не подтвержденным вывод о допущенном заявителем нарушении.

В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о фактическом проведении обществом контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, а также о проведении комплексных и целевых проверки состояния промышленной безопасности и опасных факторов на рабочих местах.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления административным органам не дана соответствующая оценка вышеуказанным письменным доказательствам с целью определения виновности общества, а лишь констатируется факт нарушения заявителем обязательных требований промышленной безопасности при наличии возможности их соблюдения.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

        На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 г. по делу №А76-7880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин