Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А34-3833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 3, л.д. 41-59), в соответствии с которым ООО «Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) обязалось поставлять потребителю – обществу, в точку (ки) поставки (Приложение 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по регулируемым ценам (тарифам) и/или свободным (нерегулируемым) ценам в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором непрерывный, 24 часа в сутки, режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к договору энергоснабжения электроэнергия подается на объект «здание ремонтного цеха» по адресу: Курганская обл., Сафакулево, ул. Ленина, д. 3 а.

Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.

Договор энергоснабжения содержит все существенные условия, не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке и фактически исполнялся его сторонами в спорный период (с 01.01.2013 по 05.02.2013), что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.2, л.д 153-158), содержащими указание об оплате за электроэнергию по договору № 56/С.

Акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в дело не представлены.

Согласно пункту 62 Правил N 530 (действовавших в момент заключения договора энергоснабжения № 56/С) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет с подписанным проектом договора документы, подтверждающие выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Поэтому даже в отсутствие в деле актов о технологическом присоединении, а также о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сам по себе заключенный договор энергоснабжения свидетельствует о надлежащем технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондиционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Исковые требования заявлены истцом к ответчику ИП Гумарову Э.Г. осуществляющего потребление электрической энергии на объекте, расположенном в с.Сафакулево, ул.Ленина, д. 3а.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП Гумаров Э.Г. является собственником спорного объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2014 по делу № А34-3833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин