Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А34-3833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7847/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А34-3833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2014 по делу № А34-3833/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

 Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (ОГРН 1034500005715) (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Гумарову Эдуарду Гильмитдиновичу (ОГРНИП 305452416700016, ИНН 451900002260) (далее – ИП Гумаров Э.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 53 578 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.01.2013 по 05.02.2013 (т. 1, л.д. 3-5).

Определениями суда первой инстанции от 15.10.2013, от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее - ООО «Шумихинский Энергосбыт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее - ООО «ШЭС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергоКурган» отказано (т. 3, л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 80-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» сослалось на то, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 850037 от 05.02.2013  не соответствует действующему законодательству, являются незаконными. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил п. 57 Основных положений № 442 и ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает вывод суда о том, что договор, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт» является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, противоречащим п.п. 6, 27, 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Кроме того, вывод суда о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» приобретало в спорный период у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» электрическую энергию в точках поставки ответчика, а следовательно, имело право распоряжаться ею является доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания ИП Гумаров Э.Г. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

По результатам проверки объекта ответчика, расположенном в с.Сафакулево, ул.Ленина, д. 3а ОАО «ЭнергоКурган» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 850037 от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 8).

На основании данного акта истцом определен объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (9409 кВт.ч.) и произведен расчет бездоговорного потребления за период с 01.01.2013 по 05.02.2013 с применением нерегулируемой цены 4,82571 руб./кВт.ч. (т. 1, л.д. 11-12).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной без законных оснований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт о бездоговорном потреблении № 850037 от 05.02.2013 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком. Истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае – электрической энергии) за счет истца на заявленную истцом сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт № 850037 от 05.02.2013 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении объекта ответчика.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила № 530) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п. 5, 8 Правил № 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п. п. 61, 62 Правил № 530).

Потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является в соответствии с п. 151 Правил № 530 бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу п. 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимаюшие устройства указанного лица. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз. 3 п. 156 Правил № 530).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил № 530 истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

В акте № 850037 от 05.02.2013  в качестве потребителя указан – ИП Гумаров Э.Г., ответчик названный акт не подписывал и при его составлении не присутствовал.

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Акт № 850037 от 05.02.2013 не содержит информации о способе и месте бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки.

Кроме того, в акте № 850037 от 05.02.2013 указано, что объект присоединен опосредованно к сетям сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» через линию 0,4 кВ ТП 10/0,4 (дисп.№ 109Сф) ВЛ «Сафакулево».

При этом не указана точка поставки потребителя (точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии), в которой, по мнению истца, происходит бездоговорное потребление электрической энергии или схема электроснабжения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт            № 81157 от 12.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и обоснованно не принят в качестве доказательства подтверждающего бездоговорное потребление.

В подтверждение неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор № 6 от 07.04.2007 купли-продажи электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях; соглашение от 01.01.2013 о покупке у гарантирующего поставщика объема электрической энергии, отпущенного в объекты электросетевого хозяйства в городе Шумиха, селе Альменево и селе Сафакулево Курганской области, ранее принадлежащие ОАО «ШМКЭС», для компенсации фактических потерь электрической энергии; платежные поручения (т. 2, л.д. 9-14, 44-125), обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают тот факт, что имущество истца уменьшилось на количество поставленной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

Возражая против иска, ответчик указал, что в отношении объекта им заключен договор энергоснабжения с ООО «Шумихинский Энергосбыт» № 56/С от 01.06.2009