Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-16345/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве. По смыслу данной нормы под указанными в ней сделками понимаются сделки, правовым последствием которых является изменение очередности существовавшего ранее требования кредитора к должнику, а не нарушение очередности удовлетворения требований, установленной законом. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, а не изменение его очередности (абзацы восемь-девять пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63).

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к третьей очереди реестра.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», на разъяснения которого ссылается заявитель, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №168 применению не подлежит.

В приведенном заявителем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №16423/12  вывод об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди не содержится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника имущества не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции установил наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной. Наличие у должника имущества само по себе не свидетельствует о фактической возможности удовлетворения за его счет требований кредиторов. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №4172/13).

Также судом отклоняется довод уполномоченного органа о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Как правильно указывает заявитель, УПФР в городе Орске Оренбургской области является администратором поступлений в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Соответственно именно у УПФР в городе Орске Оренбургской области, как администратора доходов бюджета по соответствующей главе бюджетной классификации, возникает обязанность по возврату из соответствующего бюджета незаконно списанных денежных средств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем взыскания с ответчика в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, восстановления права требования ответчика к должнику.

В соответствии с пунктом 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Из дела не усматривается, что указанная обязанность была исполнена конкурсным управляющим. Вместе с тем у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с данным обстоятельством.

Кроме того, по смыслу данного разъяснения целью такого требования является предоставление возможности контрагенту добровольно возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу, что влияет на очередность удовлетворения восстановленного требования. В рассматриваемом споре в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, то есть без понижения очередности удовлетворения. Также суд отмечает, что указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции; согласно вышеназванным разъяснениям абзаца второго пункта 29.2 УПФР в городе Орске Оренбургской области было вправе самостоятельно вернуть должнику полученное по сделке.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УПФР в городе Орске Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу № А47-16345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Орске Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина  

                                                                                     С.А. Карпусенко