Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-28625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства нахождения помещений по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, офис 412, в которых сотрудником полиции обнаружены персональные компьютеры, во владении ответчика, а также принадлежности осмотренных компьютеров ответчику и использования выявленного на этих компьютерах программного обеспечения в целях собственной предпринимательской деятельности, обществом «Челябтяжмашпроект» в суде первой инстанции не оспаривались, соответствующие возражение в апелляционной жалобе также не приведены.

В подтверждение положенных в основу иска обстоятельств Компания сослалась на материалы дела об административном правонарушении, в том числе, на протокол осмотра места происшествия от 16.09.2013, которым установлено нахождение в помещениях ответчика персональных компьютеров с установленными на них программным обеспечением Autodesk (т. 1 л.д. 10-13) и справку об экспертном исследовании от 17.09.2013, в соответствии с которой на осмотренных компьютерах обнаружены работоспособные копии программного обеспечения «Autodesk AutoCad 2007», «Autodesk AutoCad 2010», «Autodesk AutoCad 2012», не являющиеся демонстрационными или учебными и имеющими признаки контрафактности (т. 1 л.д. 18-92).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Однако, вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как основания ответственности в уголовном  или административном производстве, они являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также - допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках дела об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком по настоящему делу программного продукта «Autodesk AutoCad 2007», «Autodesk AutoCad 2010», «Autodesk AutoCad 2012» и, тем самым, нарушении принадлежащих Компании прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия был составлен без участия представителей ответчика, что, по его мнению, вызывает сомнение в его достоверности, судебной коллегией отклонены.    В служебные обязанности сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» входит принятие мер по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия. Поскольку протокол осмотра места происшествия составлен должностным  лицом, при исполнении служебных обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и объективности составленных им документов.

В ходе совершения оперативных действий по осмотру помещений ответчика присутствовали незаинтересованные физические лица (понятые), которые подтвердили обстоятельства осмотра помещений и обнаруженных компьютеров, а также представитель общества «Уралстроймонтаж».

Следует учесть, что из содержания анализируемого протокола усматривается невозможность определения обстоятельств принадлежности осматриваемого помещения и компьютеров определенному юридическому лицу в момент осмотра.

Представленная в материалы дела справка об экспертном исследовании от 17.09.2013 согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в рамках настоящего арбитражного дела, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, как иное письменное доказательство, поскольку соответствующее исследование проводилось экспертом вне рамок настоящего арбитражного процесса.

Судом первой инстанции справке об экспертном исследовании от 17.09.2013 дана правовая оценка, аналогичная оценке иных собранных доказательств, данный документ не был расценен судом как обладающий большим доказательственным значением, нежели иные представленные сторонами документы.

Как указано выше справка об экспертном исследовании от 17.09.2013 содержит исчерпывающие выводы об обнаружении на изъятых у ответчика системных блоках программных продуктов Компания «Аутодеск Инкорпорейтед», а также о наличии признаков контрафактности установленных на системные блоки программ (объектов интеллектуальной собственности).

По результатам анализа имеющихся в деле процессуальных документов, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал (и не оспаривает в апелляционной жалобе) выводов специалиста Тутевича А.В. о том, что на изъятом у ответчика имуществе (компьютерах) содержится контрафактное программное обеспечение производства Компании «Аутодеск Инкорпорейтед». Участие Тутевича А.В. в деле № А76-13105/2013 в качестве привлеченного истцом специалиста само по себе не свидетельствует о необъективности или некомпетентности указанного специалиста.

О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела общество «Челябтяжмашпроект» в порядке, предусмотренном статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовало, действий, направленных на опровержение выводов специалиста, приведенных в тексте справки об экспертном исследовании от 17.09.2013, не совершило (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названного, оснований для вывода о недопустимости доказательств в арбитражном процессе (протокола осмотра места происшествия от 16.09.2013, справки об экспертном исследовании от 17.09.2013) у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективных доказательств, их опровергающих, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обнаружении на осмотренных компьютерах многочисленных документов (включая чертежи и проекты) указывающие на факт использования в деятельности ОАО «Челябтяжмашпроект» (скриншоты 14-16,19-20 компьютера №1, скриншоты 10-13 компьютера №2, скриншоты 16-23 компьютера №3) с обнаружением работоспособных и полнофункциональных экземпляров программного обеспечения с признаками контрафактности.

Указанное исключает обоснованность ссылок апеллянта на договор поставки от 06.08.2013, в рамках которого ему обществом «СиСофт Екатеринбург» передано программное обеспечение для ознакомления (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

При расчете компенсации за нарушение исключительного права истцом была использована информация о стоимости программ, изложенная в письме ЗАО «СиСофт Екатеринбург» от 20.12.2013 № 519 (т. 1 л.д. 119).

Приняв во внимание договор поставки от 06.08.2013 № 78/190913, подписанный между ОАО «Челябтяжмашпроект» (покупатель) и ЗАО «СиСофт Екатеринбург» (поставщик), на поставку программного обеспечения серии «Autodesk AutoCad 2012» (т. 2 л.д. 5-8), товарную накладную от 25.09.2013 № 181, согласно которой покупателю было поставлено 2 экземпляра программного обеспечения AutoCAD 2012, общая стоимость которых составила 183 744 руб. (155 715 руб. 25 коп. без НДС) (т. 2 л.д. 9), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 550 222 руб. 90 коп. ((5 экз. х 123 879 руб. 24 коп. + 155 715 руб. 25 коп.) х 2).   

Доводы относительно размера компенсации и оценки доказательств, представленных истцом