Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-28534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудовании продавца при условии, что товар предоставлен покупателем для устранения неисправности в срок, установленный продавцом. При необходимости получения для ремонта товара редких оригинальных запасных частей на автомобиль от завода-изготовителя, продавец имеет право продлить срок устранения недостатков товара на срок, необходимый для доставки таких запасных частей, заключив письменное соглашение с покупателем».

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, данное условие противоречит пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому отсутствие необходимых для устранении недостатков товара запасных частей (деталей материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара и не освобождают продавца от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Кроме того, срок устранения недостатков товара (в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» и но аналогии со сроком замены товара (пункт 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей») и сроком возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 22 Закона «О защите прав потребителей») исчисляется со дня предъявления потребителем данного требования, а не со дня выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

2) пункт 5.1.5. раздела «5. Обязанности сторон» договоров купли-продажи автомобилей определяет, что «Продавец обязан безвозмездно устранять возникшие по вине завода-изготовителя и/или продавца и обнаруженные покупателем в период гарантийного срока недостатки в работе товара три условии, что покупатель соблюдает рекомендации, изложенные в руководстве по эксплуатации; если товар проходит техническое обслуживание и ремонт только в дилерских центрах завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке; если товар не использовался владельцем для участия в ралли и иных соревнованиях, связанных со скоростным прохождением гоночных трасс; если товар не подвергался воздействию стихийных природных явлений (град, землетрясение, наводнение), воздействию агрессивной среды (химические воздействия), воздействию третьих лиц или предметов (ДТП, преднамеренная порча, поджог и т.д.)».

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что данное условие противоречит пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения пли транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, само по себе несоблюдение потребителем рекомендаций по использованию товара и воздействие на товар неблагоприятных факторов не могут являться основанием для отказа продавца в гарантийном обслуживании товара. Продавец обязан установить причинно-следственную связь между данными событиями и имеющимися в товаре недостатками,

3) пункт 6.1 раздела «6. Имущественная ответственность» договоров купли-продажи автомобилей гласит: «За просрочку поставки товара пли передачи товара покупателю при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара продавец несет ответственность перед покупателем в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара, уплаченной покупателем продавцу на момент истечения установленного настоящим договором срока поставки (передачи) товара покупателю, по не более суммы произведенной покупателем предоплаты за товар».

Административный орган установил, что данное условие противоречит пункту 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый лень просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара;

4) пункт 3.2. «Общих условий заказ-наряда (договора) па оказание услуг (выполнение работ) но техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», изложенных на оборотной стороне актов приема-передачи автомобилей, оформленных к договорам на оказание услуг (выполнение работ) но техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, гласит: «Выявленные потребителем недостатки выполненных работ исполнитель обязан устранить в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем письменного требования».

В результате проверки установлено, что данное условие противоречит статье 30 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 43 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которым недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем;

5) пункт 4.4 «Общих условий заказ-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» гласит: «В случае отказа потребителя от использования при выполнении работ предоставленных исполнителем запасных частей и материалов, они передаются потребителю, а уплаченная потребителем соответствующая денежная сумма в оплату их стоимости потребителю не возвращается».

В ходе изучения проверяющим должностным лицом указанных выше договоров купли-продажи был выявлен факт включения в указанные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Административный орган пришел к выводу, что данное условие противоречит пункту 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (подпункт з) пункта 15, пункт 18, подпункт а) пункта 21, пункты 22, 36) запасные части материалы, необходимые для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, могут быть предоставлены потребителем;

6) пункт 6.2 «Общих условий заказ-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» гласит: «Все споры и разногласия исполнителя и потребителя по выполнению работ, вытекающие из выполнения работ, либо в связи с ним подлежат разрешению путем переговоров, при не достижении согласия – в судебном порядке: для физических лиц – по месту нахождения исполнителя, для юридических лиц – в Арбитражном суде Челябинской области».

Данное условие противоречит пункту 2 статьи 17 закона «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, законность и обоснованность предписания Управления № 13/170 от 04.09.2013 являлись предметом судебной проверки в рамках дела № А76-25993/2013 по заявлению ООО «Регинас» к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области о признании недействительным и отмене предписания № 13/170 от 04.09.2013 о прекращении нарушений прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по данному делу в удовлетворении требований ООО «Регинас» отказано в полном объеме, предписание признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено ввиду неисполнения требований предписания № 13/170 от 04.09.2013.

Судом при рассмотрении дела № А76-25993/2013 установлены обстоятельства нарушения обществом п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17, п. 6 ст. 18,  п. 3 ст. 23.1, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» и п. 43 Правил оказания услуг, и повторному доказыванию в рамках настоящего дела данные обстоятельства  не подлежат.

ООО «Регинас» в апелляционной жалобе вину в совершенном правонарушении не оспаривает. 

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при оценке возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ приняты во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерб, причиненный охраняемым государством интересам.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением № 26 от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении заявителю назначен административный штраф в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере – 10 000 рублей, то есть в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении на исследование смягчающих обстоятельств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как Управлением при вынесении постановления о назначении наказания учитывались смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд апелляционный инстанции, оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам с учетом перечисленных положений Закона «О защите прав потребителей» и КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ООО «Регинас» обоснованными.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2014 г. по делу №А76-28534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин