Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-28534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7970/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А76-28534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20 июня 2014 г. по делу №А76-28534/2013 (судья Васильева Т.Н.),

        В заседании приняли участие представители:

        Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Пашевина Т.С. (доверенность от 19.03.2014 № 15/29-032)

        Общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – заявитель, общество, ООО «Регинас») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 26 от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, изменить постановление Управления № 26 от 17.12.2013 в части назначенного  наказания, заменив его на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об освобождении от  административной ответственности в виде штрафа и замене его на устное замечание в связи с малозначительностью, однако данное ходатайство рассмотрено не было, доводы о малозначительности административного правонарушения судом не рассмотрены.

        Также указывает, что документы являвшиеся основанием для привлечения заявителя к ответственности имеют разночтения в части указания в них доказательств, данные о договорах купли-продажи автомобилей в акте проверки, предписании и протоколе, не соответствуют договорам, указанным в оспариваемом заявителем постановлении. В связи, с чем содержание протокола отличается от содержания постановления.

        ООО «Регинас» также считает, что обжалуемое постановление о привлечении  к административной ответственности принято без учета смягчающих обстоятельств.

        Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

        ООО «Регинас» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица  не явился.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.07.2013 № 991/07/109 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, проведена плановая документарная проверка ООО «Регинас» (т.1, л.д.128-129). Срок проведения проверки – с 19.08.2013 по 13.09.2013. Распоряжение вручено руководителю общества 13.08.2013.

        В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включение в договоры купли-продажи автомобилей №АСN0001466 от 03.08.2013, №АСN001500 от 08.08.2013, №АСN001513 от 09.08.2013 и договоры об оказании услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №ЦКР0005586 от 30.06.2013, № ЦКР0005618 от 14.07.2013, №ЦКР0005878 от 27.07.2013, №ТЦN0125088 от 08.08.2013, №ТЦN25163 от 09.08.2013, №ТЦNП25276 от 13.08.2013, заключенные в автоцентре общества, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 141 А, с потребителями Ткаценко Ю.А., Юровской А.О., Цубковой И.А. и Тихоновым С.В., Назаркиным И.П., Вальковым В.Н., Гайжевым В.И., Крымским К.И. и Ялалетдиновым Ш.Р. соответственно, условий, ущемляющих права потребителя.

        По результатам проведения проверки заинтересованным лицом 19.08.2013 составлен акт № 13/276 (т.1 л.д.130-132) и вынесено предписание от 04.09.2013 № 13/170 (т. 1 л.д. 147-149) о прекращении нарушений прав потребителей, которым обществу в срок до 01.11.2013 вменено в обязанность прекратить нарушение прав потребителей путем:

        1) приведения первого и второго абзацев страницы 2, пунктов 5.1.5 и 6.1 договоров купли-продажи автомобилей, а также пунктов 3.2, 4.4 и 6.2 «Общих условий заказ-нарядов (договоров) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», заключаемых с потребителями, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (исключение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей);

        2) дополнения договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключаемых с потребителями, информацией о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон;

3) дополнения договоров на оказание услуг (выполнение работ) по периодическому техническому обслуживанию автомобилей (ТО), заключаемых с потребителями, информацией о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО, и их стоимость;

4) дополнения актов приема-передачи автомобилей сведениями о комплектности принятых у потребителей автомототранспортных средств.

Указанное предписание вручено должностному лицу общества.

13.11.2013 Управлением составлен протокол № 13/174 об административном правонарушении, по факту выявленных правонарушений в отношении общества, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-19).

Представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте составления (т.1, л.д.113а, 114-115). Копия протокола отправлена заказным письмом (т.1, л.д.118) и получена адресатом 18.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (т.1, л.д.119), а также общество извещено о явке 17.12.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.118-119).

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании протокола и собранных материалов, в присутствии представителя общества – Бесчаскиной Т.Н. вынесено постановление №26 от 17.12.2013, о привлечении ООО «Регинас»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 12).

        Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества нарушений законодательства при заключении договоров купли-продажи автомобилей с физическими лицами, условия которых ущемляют права потребителей.

        Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

        Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

        Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

        Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Административным органом при проверке выявлены следующие нарушения:

1) первый и второй абзацы страницы 2 договоров купли-продажи автомобилей гласят: «При необходимости доставки запасных частей и комплектующих изделий от российского дистрибьютора или завода-изготовителя срок устранения неисправности товара не может превышать сорока пяти дней, исчисляемых с даты выявления недостатка на диагностическом