Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-11501/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8163/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А76-11501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-11501/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «МКС-ЭНЕРГО» - Романовский Дмитрий Валерьевич (доверенность от 03.05.2014).

Администрация г.Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №8993/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф  от 30.12.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу № А76-11501/2013  по заявлению   общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «МКС-ЭНЕРГО» (далее – заявитель, ООО НПП «МКС-ЭНЕРГО») к администрации города Челябинска о признании недействительным отказа, выраженного в письме № 10-8953/13-0-1 от 14.06.2013 о предоставлении ООО НПП «МКС-Энерго» и осуществлении выбора земельного участка расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м. для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 48-49).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, третье лицо); Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (ГУАиГА г. Челябинска, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2014 в качестве заинтересованного лица был привлечен пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области (т. 3 л.д.92-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства № 8993/13/22/74 отказано (т.3 л.д. 146-151).

С указанным определением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что администрацией предприняты все меры для исполнения судебного акта, а именно: в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации было осуществлено информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и в связи с поступлением заявок от иных лиц, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги. По мнению апеллянта, в связи с тем, что дальнейшее предоставление земельного участка для строительства возможно путем проведения соответствующих торгов, исполнить решение суда не представляется возможным.

Податель жалобы полагает, что суду при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства необходимо было применить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10.

ООО НПП «МКС-ЭНЕРГО» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, Комитета и ГУАиГА г. Челябинска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «МКС-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска о признании недействительным отказа, выраженного в письме № 10-8953/13-0-1 от 14.06.2013 о предоставлении ООО НПП «МКС-Энерго» и осуществлении выбора земельного участка расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м. для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 48-49).

Решением суда от 24.09.2013 заявленные ООО НПП «МКС-ЭНЕРГО» требования удовлетворены. Судом признан недействительным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м, выраженный в письме от 14.06.2013 №10-8953/13-0-1, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения (т.1 л.д.70-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда от 24.09.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 решение суда от 24.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2013 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 10.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС №006070053 на принудительное исполнение должником – Администрацией г.Челябинска указанного решения суда в части совершения названных действий.

Судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. 30.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8993/13/22/74 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 21.11.2013 серии АС №006070053. Постановлением от 01.03.2014 о назначении нового срока исполнения должнику предложено до 17.03.2014 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа на были исполнены. 18.03.2014 судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП Исуповым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации г.Челябинска вынесено 10.02.2014 в связи с неисполнением добровольно в установленный срок исполнительного документа.

Поскольку после опубликования сообщения в адрес Администрации поступили заявления о предоставлении земельного участка, на который претендует ООО НПП «МКС-ЭНЕРГО», администрация, полагая, что предоставление такого участка возможно только после проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства №8993/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф  от 30.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе поступление заявок (обращений) иных лиц, заинтересованных в получении прав в отношении спорного участка, не препятствует исполнению судебного акта в полном соответствии с его резолютивной частью.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве позволяет суду прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия о том решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности была утрачена.

Статья 44 Закона об исполнительном производстве определяет последствия прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, прекращение исполнительного производства – это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами – это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права на их возобновление в будущем.

Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности граждан возникают, в том числе, из судебного решения.

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно материалам настоящего дела между сторонами был рассмотрен спор в порядке главы 24 АПК РФ, связанный с отказом органа местного самоуправления предоставить ООО НПП «МКС-ЭНЕРГО» земельный участок для целей строительства.

Нормами п. 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам с предварительным согласование мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно п. 5 и п. 6 названной нормы результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается органом местного самоуправления принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, лицо, в пользу которого начата процедура выбора земельного участка вправе претендовать на предоставление