Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-3327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом порядке не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.

Указанное выше исключает доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 17.03.2013 № 10/3-АР в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 3 договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору аренды за период декабря 2013 года по февраль 2014 года составляет 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в размере 1 050 000 руб.

Указанное требование заявлено в пределах срока действия договора, предусмотренного пунктом 4.1 договора до 14.03.2014.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчиком 09.11.2013 было направлено, а истцом получено письмо исх. № 93, содержащее уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.03.2013 № 10/3-АР, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода о прекращении действия договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 4.6 договора аренды, в соответствии с которым одностороннее расторжение договора не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленное ООО «Авто-Моторс» в адрес истца уведомление 09.11.2013 № 93 не является доказательством расторжения договора, поскольку условия договора аренды от 17.03.2013 № 10/3-АР не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

Соглашения о расторжении договора аренды стороны не достигли. В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку анализируемый договор заключен в письменной форме путем составления единого документа, соглашение о его расторжении должно быть совершено в той же форме. Соответственно, ссылка апеллянта на устные обсуждения руководителей и отсутствие выраженных арендодателем возражений относительно расторжения договора в письме  от 20.11.2013 (л.д. 43 т.1) не может свидетельствовать о расторжении договора. Буквальное содержание названного письма не позволяет сделать вывод о выражении обществом «Грифон» согласия на досрочное расторжение договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что спорное помещение было освобождено им 30.11.2013 и не использовалось с указанного времени в связи с переездом в другое помещение, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Достоверные доказательства такого освобождения в материалы дела не представлены. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» факт досрочного освобождения арендатором арендуемого помещения при действующем договоре аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей является факт возврата нежилого помещения истцу.

В пункте 4.1.3 договора аренды от 17.03.2013 № 10/3-АР предусмотрено условие о передаче нежилого помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа, по акту приема-передачи арендодателю по истечении срока действия договора или при досрочном освобождении.

Оценивая доводы апеллянта о неправомерных действиях истца по уклонению от принятия нежилого помещения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут быть признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды приведены в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, при сохранении отношений сторон, основанных на договоре аренды, у истца не имелось обязанности принять помещение от арендатора.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки (пени).

Истцом представлен расчет пени по договору аренды от 17.03.2013 № 10/3-Р по состоянию на 06.02.2014 (103 дня просрочки), размер которых составил 36 050 руб. (т. 1 л.д. 17).

Данный расчет признан судом первой инстанции неверным в части определения периода просрочки в мае 2013 года. По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 35 700 руб., исходя из количества дней просрочки - 102 дня. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости не произведенного текущего и косметического ремонта в размере 286 340 руб. и расторжении договора аренды от 17.03.2013 № 10/3-АР апелляционная жалоба не содержит, что в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в  указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-3327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто – Моторс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова