Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-3327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8362/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-3327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто – Моторс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-3327/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грифон» – Любецкий Игорь Геннадьевич (доверенность от 24.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» – Попов Александр Александрович (доверенность от 01.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее – ООО «Авто-Моторс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 050 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 36 050 руб., стоимости не произведенного текущего и косметического ремонта в размере 286 340 руб. (т. 1 л.д. 9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014 – т. 1 л.д. 153-163) заявленные ООО «Грифон» требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Авто-Моторс» взысканы основной долг по арендной плате в сумме 1 050 000 руб. и неустойка в сумме 35 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Авто-Моторс» просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды от 17.03.2013 № 10/3-АР не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По мнению апеллянта взыскание задолженности произведено судом первой инстанции без учета прекращения действия договора аренды. Так, письмом от 09.11.2013 № 93 ООО «Авто-Моторс» уведомило арендодателя о расторжении договора аренды. Указанное письмо было получено ООО «Грифон», возражений против расторжения договора истец не заявлял (письмо от 20.11.2013 № 25-13), однако уклонился от приемки нежилого помещения, что должно оцениваться как отказ от исполнения обязанности по принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае если арендодатель сам уклонялся от приемки  имущества. Таким образом, с 01.12.2013 ООО «Авто-Моторс» переданное в аренду нежилое помещение не использовало, фактически договор аренды от 17.03.2013 № 10/3-АР был расторгнут 30.11.2013.

Апеллянт также полагает, что обжалуемое решение суда не содержит результаты оценки доказательств, мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также не содержит мотивов, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

Обществом «Грифон» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Истец пояснил, что по условиям договора аренды одностороннее расторжение договора не допускается. Из буквального содержания направленных ответчиком писем от 19.11.2013 № 93, 20.11.2013 № 25-13 следует не предложение о заключении соглашения о досрочном расторжении договора, а именно уведомление о расторжении договора аренды. Из ответа истца на письма ответчика не следует согласие на расторжение договора аренды. О намерении ответчика досрочно вернуть арендуемое помещение обществу «Грифон» стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Направленные курьерской службой ключи от нежилого помещения не были получены истцом по причине его отсутствия в момент доставки, а не отказа от их получения. Телефонограмму о назначении времени и места для оформления акта приема-передачи нежилого помещения истец, вопреки доводам ООО «Авто-Моторс», не получал. 

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка обжалуемого решения производится в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013 между ООО «Грифон» (арендодатель) и ООО «Авто-Моторс» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 10/3-Р (т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 450112, г. Уфа, ул. Шумавцова, 2, инвентарный номер № 501535 литера А, А1, а, общей площадью 577,6 кв.м., обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, предназначенное под автоцентр, с территорией площадью 4125,0 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды от 17.03.2013 № 10/3-Р предусмотрено, что срок аренды установлен с 18.03.2013 по 14.03.2014.

Обязанности арендатора определены в пункте 2.1 договора и включают в себя в том числе: использовать помещение исключительно по его прямому назначению, (пункт 2.2.1); своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт (пункт 2.2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор вносит арендодателю плату в сумме 350 000 руб. без НДС за каждый месяц вперед, с оплатой до 5 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату. Стоимость потребленной электроэнергии, газа, коммунальных и иных услуг входит в сумму арендной платы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от указанной выше суммы за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта помещения.

По акту приема-передачи от 18.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 450112, г. Уфа, ул. Шумавцова, 2, инвентарный номер № 501535 литера А, А1, а, общей площадью 577, 6 кв.м., обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, предназначенное под автоцентр, с территорией площадью 4125,0 кв.м. (т. 1 л.д. 16).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за указанный период не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, подлежащими удовлетворению. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по договору аренды, которым предусмотрено также взыскание неустойки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пеней. Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, признан судом неверным в части определения периода просрочки, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 35 700 руб. Установив, что условиями договора аренды не предусмотрено право на одностороннее расторжение договора, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении указанного договора. При оценке требования о взыскании с ответчика стоимости не произведенного текущего и косметического ремонта в размере 286 340 руб., суд исходил из условий договора аренды, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 577,6 кв.м., в то время как локальным сметным расчетом от 20.12.2013 № 12 была определена стоимость ремонтных работ всего автосервисного комплекса. Поскольку стоимость не произведенного ответчиком текущего и косметического ремонта в размере 286 340 руб. применительно к переданному в аренду помещению истцом не доказана, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения названного требования.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае объект аренды определен сторонами как часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 450112, г. Уфа, ул. Шумавцова, 2, инвентарный номер № 501535 литера А, А1, а, общей площадью 577,6 кв.м., обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, предназначенное под автоцентр, с территорией площадью 4125,0 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды от 17.03.2013 № 10/3-АР у его сторон возникла неопределенность с определением нежилого помещения, подлежащего передачи в аренду.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 18.03.2013, описание объекта аренды в котором совпадает с описанием, предусмотренным спорным договором аренды. Каких-либо претензий со стороны арендатора заявлено не было. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о конкретизации границ используемого помещения.

Доказательства того, что по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, 2, расположены иные объекты недвижимости, схожие по своим индивидуальным характеристикам (адрес, наименование, площадь помещений, инвентарный номер) с тем, который является объектом анализируемого договора аренды, не имеется.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды общество «Авто-Моторс»  вносило арендную плату в согласованном размере, определенном разделом 3 договора.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия анализируемого договора о предмете являются согласованными.

Следовательно, спорный договор аренды не может считаться незаключенными по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном