Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А07-21706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из дела следует, что ответчик имеет несколько магазинов, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Кирова, 75 «А»; Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седого, 113/4.

Суд первой инстанции установил, что лицензия серии Г 663760 регистрационный №1170 от 30.07.2004 на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией приобретена ООО «Купер» в составе магазинов: «Купер» (директора Кулешова П.С.), магазина «Лабиринт» (директор Гумеров Р.М.), магазина «Неон» (директор Кислицина Г.Ю.).

Истец осуществлял отгрузку алкогольной продукции в магазины «Лабиринт» и «Неон», «Купер», о чем свидетельствую товарные накладные и счета-фактуры, в которых проставлен оттиск печати ООО «Купер» с указанием ИНН ответчика, а именно: ИНН 0258009907 (т. 1, л.д. 8-37).

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия лицензии Г 663760 регистрационный №1170 от 30.07.2004 лицензирован только магазин «Купер»; магазины «Лабиринт и «Неон» документов на лицензирование не предоставляли и с 02.08.2012 к ООО «Купер» отношения не имеют.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью покупателя - ООО «Купер», также указав, что о порочности данных товарных накладных не может свидетельствовать отсутствие в них ссылки на доверенности лиц, расписавшихся в получении алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Купер» о том, что лица, принявшие алкогольную продукцию, в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, поскольку полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке алкогольной продукции, а также сложившийся способ ее доставки до торговой точки ответчика, истец передавал продукцию работникам магазинов «Неон» и «Лабиринт», которые в силу обстановки имели полномочия на ее получение, поскольку обладали печатью ООО «Купер». В рассматриваемом случае проставление печати ООО «Купер» в накладных означает, что ответчик получил алкогольную продукцию.

Также суд первой инстанции верно установил, что подписание товарных накладных производилось в месте нахождения ответчика (магазинах), накладные подписаны, удостоверены печатью организации и возвращены представителю истца.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях лиц, их подписавших, у ООО «Компания Даско-Алко» не имелось в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Факт осуществления ответчиком розничной торговли алкогольной продукцией в магазинах по адресам: г. Благовещенск, ул. Кирова, 75 «А»; г. Благовещенск, ул. Седого, 113/4, подтверждается также пояснениями ответчика (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований считать, что товар получен неуполномоченными лицами, не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оттиски печатей магазинов «Неон» и «Лабиринт» отличаются от печати магазина «Купер» только наличием дополнительной надписи, а именно: «магазин «Неон»» и «магазин «Лабиринт»»; на всех оттисках печатей указаны единый для всех ИНН 0258009907 и слово «Купер» (т. 1, л.д. 58).

Ответчик в своих пояснениях указывает, что магазины «Неон» (директор Кислицина Г.Ю.) и «Лабиринт» (директор Гумеров Р.М.) входили в состав ООО «Купер».

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что оттиск печати не принадлежит ответчику.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает довод истца о том, что ответчиком не заявлено ни о фальсификации товарных накладных, ни об утере печати (оттиска печати).

Из материалов дела следует, что у ООО «Купер» имеется, как круглая печать, так и прямоугольный штамп, где проставлен ИНН (т. 1, л.д. 81).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что именно в штампе указан адрес ООО «Купер».

Вместе с тем, печать - устройство, содержащее клише печати для нанесения оттисков на бумагу; штамп - устройство прямоугольной формы для проставления отметок справочного характера о получении, регистрации, прохождении, исполнении документов и др. Печати и штампы изготавливаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в печати не предусмотрено обязательное наличие адреса организации.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что товарные накладные являются недействительными, поскольку в печати нет адреса организации, является несостоятельным.

В спорный период три магазина ООО «Купер» имели печати с одним и тем же ИНН, и поставка товара (алкогольной продукции) осуществлялась  в магазины «Лабиринт», «Неон», «Купер» (с одним и тем же ИНН), а у ответчика при получении товара не возникало сомнений в получаемом товаре, поскольку им произведена частичная оплата товара.

В материалах дела имеется список лиц, работающих в 2012 году в ООО «Купер» (т. 1, л.д. 82), среди которых значится: Кулешов Михаил Петрович (директор ООО «Купер»), Кулешова Екатерина Владимировна (менеджер магазина), Казакова Мария Васильевна (продавец магазина), Дьяконова Валентина Борисовна (продавец магазина).

Следовательно, из дела не усматривается, что лицо, получавшее товар, не является работником организации, поскольку штатного расписания или иных списков сотрудников в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Купер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2014 года по делу №А07-21706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

В.В. Баканов

И.А. Малышева