Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А07-21706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7455/2014

г. Челябинск

08 августа 2014 года

Дело № А07-21706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2014 года по делу №А07-21706/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Даско-Алко» (далее - истец, ООО «Компания Даско-Алко») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Купер» (далее - ответчик, ООО «Купер») основного долга в размере 145 868 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 348 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 96-97).

Решением суда от 21 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Купер» в пользу ООО «Компания Даско-Алко» взыскана сумма основного долга в размере 145 868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 281 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 49 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

ООО «Купер» критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место длительные отношения по поставке алкогольной продукции, поскольку судом данный факт не выяснен. Также имеет место противоречие выводов, изложенных на стр. 2 и стр. 4 решения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлены лица, принявшие алкогольную продукцию, на предмет наличия у них служебных (трудовых) правоотношений с ООО «Купер». Подписи в товарных накладных проставлена лицом, не являющимся работником ООО «Купер», поэтому по смыслу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные действия неуполномоченных лиц, не являющихся работниками, не могут являться действиями ООО «Купер».

Ответчик считает, что в товарных накладных отсутствует подпись руководителя ООО «Купер» или лица, действующего по доверенности. Поэтому наличие на накладных оттиска печати ООО «Купер» при отсутствии доказательств подписания этих документов надлежащим представителем или руководителем не может являться безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновения у этого общества обязательств по его оплате. В оттиске печати, произведенной в товарных накладных от имени ООО «Купер», отсутствует указание на место нахождения общества.

С учетом изложенного, ответчик утверждает, что не получал от ООО «Компания Даско-Алко» алкогольную продукцию, указанную в товарных накладных от 07.06.2012, 14.06.2012, 05.07.2012, 17.07.2012, поскольку в данных товарных накладных присутствует подпись неизвестного лица, а печать может содержать наборные символы, в результате которых любое лицо может создать печать с подобным оттиском печати от имени ООО «Купер» и индивидуальным номером налогоплательщика (далее - ИНН) 0258009907.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие перевозку ответчику значительного объема груза (алкогольной продукции), который указан в спорных накладных, а ООО «Купер» не одобрило сделку по приобретению алкогольной продукции у истца; доказательств тому суду не представлено.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы. ООО «Компания Даско-Алко» указало, что порядок приемки товара и ее документальное оформление зависят от места получения товара. Приемка товара на территории своего склада (магазина), покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью) - в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке ст. 185 ГК РФ. Подпись представителя и печать с ИНН ответчика в накладных подтверждают факт приемки товара уполномоченным лицом. Подписание накладных происходило в месте нахождения ответчика (магазины «Неон», «Лабиринт», указанные в лицензии ООО «Купер» Г 663760 регистрационный номер № 1170 от 30.07.2004). Действия продавцов ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ООО «Купер» по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Следовательно, получение товара без доверенностей само по себе не свидетельствует о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар. ИНН ответчика, проставленный на товарных накладных и указанный на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, идентичны. Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял. 30.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить товар, которая оставлена ООО «Купер» оставлена без внимания - никаких возражений, свидетельствующих о том, что товар по спорным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о получении ответчиком товара на основании оспариваемых им товарных накладных, а полномочия работников ответчика на принятие товара, подписавших спорные накладные, в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Даско-Алко» поставил в адрес ООО «Купер» товар (алкогольную продукцию), о чем свидетельствуют товарные накладные: № АЛК00029017 от 07.06.2012 на сумму 14 327 руб. 70 коп. (не оплачена в сумме 7 060 руб. 40 коп.); № АЛК00027916 от 14.06.2012 на сумму 19 750 руб. 40 коп.; № АЛК00034151 от 05.07.2012 на сумму 6 549 руб.; № АЛК00034149 на сумму 11 657 руб. 80 коп.; №АЛК00035689 от 17.07.2012 на сумму 10 438 руб. 20 коп.; № АЛК00035688 на сумму 90 412 руб. 20 коп.

В вышеперечисленных товарных накладных имеются подписи получателя, скрепленные печатью ООО «Купер».

ООО «Компания Даско-Алко» в адрес ООО «Купер» направлена претензия от 30.09.2013 с предложением погасить задолженность в сумме 145 868 руб. (т. 1, л.д. 38-39).

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о необходимости взыскания в ответчика в пользу истца задолженности в сумме 151 149 руб. 63 коп., поскольку материалами дела доказана поставка товара по товарным накладным в адрес ООО «Купер».

Однако, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что он является неверным в части исчисления количества дней просрочки, а именно количества дней просрочки составляет 158, а не 160, как указано в расчете истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено договором. Иное договором не установлено.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из дела видно, что ООО «Компания Даско-Алко» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1040204216403; адрес (место нахождения): 450104, Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе, 26; директором избран Староверов Владимир Анатольевич (т. 1, л.д. 43-50, 71-75).

ООО «Купер» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 103020252228, ИНН 0258009907; адрес (место нахождения): 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, 85 б; директором избран Кулешов Михаил Петрович (т. 1, л.д. 51-52, 120).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Купер» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией на объектах торговли, о чем свидетельствуют лицензии серии Г 663760 регистрационный номер 1170 от 30.07.2004 (срок действия с 03.08.2004 по 02.08.2007), серии Б 189692 регистрационный номер № 691 от 05.10.2012 (срок действия с 05.10.2012 по 04.10.2013), выданные Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 54-55).

Также