Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А76-21256/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к договору №1621-Д-96 (т.1. л.д. 76) подлежит отклонению, поскольку согласно статье 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменения к договору должны совершаться в той же форме, что и договор. Поскольку договор № 1621-Д-96 не подлежал государственной регистрации, ввиду отсутствия государственной регистрации в период заключения договора, следовательно дополнительное соглашение к нему не подлежало государственной регистрации. Учинение штампа регистрации органом БТИ  не является государственной регистрацией.  

Довод ответчика об отсутствии документов в подтверждение предоставления участка площадью 2136 га также подлежат отклонению, так как и постановления № 541-п и последующее совершения сторонами действий по подписанию договора аренды № 003495-К-2002 и №003496-К-2002 свидетельствуют о наличии согласия собственника  в предоставлении земельного участка для строительства спорных объектов.

Кроме того, следует отметить, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 Гражданского Кодекса российской Федерации). Добросовестность участников правоотношений предполагается.

Ответчик с момента начала строительства до момента его окончания не принял никаких мер по прекращению строительства на его земельном участке, более того, подписав договоры  выразил согласие на возведение объекта на его земельном участке, в связи с чем, оснований полагать, что на спорном земельном участке истец  намеренно без согласия ответчика приступил к строительству  объектов у суда не имеется. Представленное ответчиком письмо о расторжении договора от 04.02.1997 в августе 2007 года, то есть после обращения с иском в суд истца о признании за ним права собственности на спорные объекты, оценивается судом критически.  

Доводы апелляционной жалобы не влекут иной вывод, отличный от приведенного в обжалуемом решении.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Судом первой инстанции  выполнены указания Федерального Арбитражного  суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 23.05.2007 в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и дана оценка обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу №А76-21256/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова