Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц.

Рассмотрев указанные доводы, исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание возражения арбитражного управляющего, действия которого оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним соответствующие обязанности в нарушение закона не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО «КФХ «Дюрмень», 30.06.2009 должник перечислил Загидуллину В.В. 200 000 руб., указав в назначении платежа на то, что производится возврат денежных средств по договору займа от 05.05.2009; 20.07.2009 должник перечислил этому же лицу 850 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договорам от 17.03.2009, 19.03.2009, 09.04.2009 (т. 1, л.д. 8-11).

Также из выписки усматривается, что 21.01.2010 ООО «КФХ «Дюрмень» перечислило ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 641 797 руб. в счет погашения долга и процентов по кредитному договору от 17.10.2006 № 066205/0203.

ИП Билалова З.С. указала, что данные сделки подлежали оспариванию конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по основаниям, установленным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; сослалась на то, что сделка по перечислению денежных средств ОАО «Россельхозбанк» совершена в за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, должник в указанный период обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором Минигалиевым Талгатом Султангареевичем (далее – Минигалиев Т.С.), правопреемником которого является ИП Билалова З.С. На дату совершения данной сделки уже было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу названного кредитора денежных средств (т. 2, л.д. 147), несмотря на это руководитель должника Загидуллин В.В. внес на расчетный счет ООО «КФХ «Дюрмень» денежные средства, которые в этот же день перечислил банку. Сделки по возврату займа Загидуллину В.В., по мнению ИП Билаловой З.С., совершены в целях причинения вреда кредиторам, поскольку на дату перечисления денежных средств Загидуллин В.В. как руководитель общества знал о наличии неисполненных перед Минигалиевым Т.С. обязательств, ему была направлена претензия от 29.11.2008, которая получена 01.12.2008 (т. 1, л.д. 41-42). Впоследствии задолженность взыскана с ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу Минигалиева Т.С. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу № А07-9291/2009.

20.03.2012 ИП Билалова З.С. обратилась к конкурсному управляющему ООО «КФХ «Дюрмень» Никифорову А.А. с письмом, в котором указала на непринятие конкурсным управляющим мер в отношении контролирующего должника лица, совершившего от имени должника вышеуказанные сделки, а также сделки по отчуждению имущества (т. 1, л.д. 43).

Впоследствии ИП Билалова З.С. оспорила действия конкурсного управляющего в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 действия Никифорова А.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «КФХ «Дюрмень» признаны незаконными (т. 1, л.д. 97-101). В судебном акте указано, что только после обращения кредитора в суд Никифоров А.А. обратился к бывшему руководителю должника Загидуллину В.В. с запросом о предоставлении документов.   

Поскольку конкурсным управляющим ООО «КФХ «Дюрмень» Никифоровым А.А. не были предприняты действия по оспариванию сделок должника, в то время как на наличие у них признаков подозрительности ссылался конкурсный кредитор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего в данной части.

Ссылка Никифорова А.А. на то, что вопрос о наличии оснований для оспаривания сделки с ОАО «Россельхозбанк» являлся предметом оценки суда в связи с рассмотрением ранее поданной жалобы, верно отклонена судом. Из содержания определения суда от 16.11.2012 не следует, что именно действия по неоспариванию сделки являлись предметом обжалования ИП Билаловой З.С. Суд в связи с этим отмечает, что конкурсный кредитор действительно ссылался на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции по делу, приводя доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, однако даже после принятия судом решения о признании соответствующих действий (бездействия) незаконными Никифоров А.А. меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной не обратился.

Суд полагает подлежащим отклонению довод Никифорова А.А. о том, что заявитель жалобы не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника. Письмо ИП Билаловой З.С. от 20.03.2012 содержит указание на сделки, которые, по ее мнению, не соответствуют закону, отмечено, что конкурсным управляющим меры по их оспариванию не предпринимаются, требования к контролирующим должника лицам не предъявляются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для оспаривания указанных сделок по погашению кредитного долга и возврату заемных средств не имелось, также подлежат отклонению. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства, касающиеся отсутствия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неосведомленности другой стороны сделки об указанных признаках, об иных кредиторах должника, бесспорными не являются. Из приведенных конкурсным кредитором ИП Билаловой З.С. доводов не следует, что иски об оспаривании сделок являлись очевидно бесперспективными, напротив, аргументы заявителя жалобы по формальным признакам соответствуют названным в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве условиям. В свою очередь, конкурсный управляющий не привел убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности доказывания указанных значимых обстоятельств.

ИП Билалова З.С. в жалобе указала, что 08.08.2008 и 29.08.2008 ООО «КФХ «Дюрмень» выдало Загидуллину В.В. денежные средства в сумме 450 000 руб. и 240 000 руб. в счет погашения займа по договору от 02.07.2008.

Поскольку существование заемных отношений по договору от 02.07.2008 не доказано, равно как и наличие самого договора займа от 02.07.2008, не подтверждено то, что денежные средства в сумме 690 000 руб. вносились Загидуллиным В.В. на расчетный счет общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Никифорова А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию указанных сделок по выплате денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписанного договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений, подлежит отклонению. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между бывшим руководителем должника и самим должником отношений по займу указанной суммы денежных средств не имеется, в связи с чем у суда не имеется и оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, не предпринимая меры по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств, их возврату либо оспариванию сделок. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сделки по выдаче Загидуллину В.В. денежных средств не имели цели причинения вреда кредитору, поскольку задолженность в пользу Минигалиева Т.С. взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в сентябре 2009 г., не принимается судом.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что, по его мнению, задолженность перед кредитором Минигалиевым Т.С. возникла ранее даты принятия вышеуказанного решения, а именно в связи с передачей Минигалиевым Т.С. в 2007 г. ООО «КФХ «Дюрмень» финансовой помощи, которая подлежала возврату до 30.01.2008. ИП Билалова З.С. сослалась в данной части на наличие претензии от 29.11.2008, указала, что Загидуллину В.В. как руководителю должника данные обстоятельства были известны.

Арбитражный управляющий Никифоров А.А. указанные аргументы кредитора не опроверг. Даже при наличии сомнений в правильности правовой позиции конкурсного кредитора при отсутствии оснований полагать ее явно незаконной и бездоказательной, конкурсный управляющий не был лишен возможности привести соответствующие аргументы в иске об оспаривании сделки в целях их оценки судом. 

Доводы о том, что указанные конкурсным кредитором сделки не могут быть оспорены по ст. 61.1-61.9 Закона о банкротстве, несостоятельны применительно к предмету настоящего спора. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что конкурсный кредитор ссылается на нормы права, которые, по мнению арбитражного управляющего, не подлежат применению,  основанием для непринятия мер по оспариванию сделок не является. Арбитражный управляющий должен сам определить правильные нормы права.

Согласно приведенным ИП Билаловой З.С. доводам, Загидуллин В.В. получил от должника материальные ценности (цемент, арматура, трубы, клапана запорные, капельные ленты, шланги, фильтры и другие) на сумму 1 840 776 руб. В подтверждение данных обстоятельств представлены товарные накладные: № 5 от 17.04.2008, № 15 от 31.10.2008, № 19 от 24.12.2008, № 2 от 28.02.2009, № 3 от 28.02.2009, № 7 от 13.03.2009 (т. 1, л.д. 110-114). 

В ответе на запрос конкурсного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень» Загидуллин В.В. указал, что данные материальные ценности получены им в счет погашения задолженности по договорам займа (т. 1, л.д. 12). Копии договоров займа представлены в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 44-72).

Арбитражный управляющий Никифоров А.А., ссылаясь на вышеуказанное письмо, договоры займа, указал на отсутствие оснований для обращения в суд с иском о взыскании стоимости отчужденного ООО «КФХ «Дюрмень» имущества. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных документов невозможно установить по каким именно договорам займа, заключенным должником и Загидуллиным В.В., произведены сделки взаиморасчетов в связи с получением имущества, указал, что в бухгалтерских документах должника и отчетах арбитражных управляющих отсутствуют сведения об этих сделках, отметил, что Загидуллин В.В. являлся и директором должника и его учредителем, предоставлял своему предприятию займы и сам их погашал, в связи с чем имеются признаки заинтересованности в совершении данных сделок.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «КФХ «Дюрмень» Никифоров А.А. бездействовал неправомерно, не обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы