Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А76-24980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8312/2014

г. Челябинск

08 августа 2014 года

Дело № А76-24980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,   

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-24980/2013 (судья Бастен Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» (далее – общество «ПромЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку продукции от 16.04.2013 № 10010255 в размере 70 117 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 руб. 32 коп. с последующим их начислением на сумму долга (59 422 руб.) без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из расчета 8,25% в год, начиная с 19.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-4, 39, 102).

          Решением арбитражного суда от 09.06.2014 исковые требования   удовлетворены.

          Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.

          Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности, указывая, что общество «ПромЭлектро» обратилось в арбитражный суд с иском до направления претензии и истечения срока для ответа на неё, установленного пунктом 10.1 договора. Суд первой инстанции, не применив императивную норму статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что к моменту вынесения решения тридцатидневный срок ответа на претензию истек, а требования ответчика не были удовлетворены, не учел, что претензия истца оставлена без рассмотрения, поскольку на момент её предъявления спор уже рассматривался арбитражным судом.

Общество «ПромЭлектро» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

          Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 обществом «ПромЭлектро» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки №10010255 (л.д.10-13), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, являющихся неотъемлемой его частью, подписанными уполномоченными на то лицами, заверенные печатями сторон, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункты 1.1-1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета - фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее ассортимента, стоимости, способа доставки и порядка оплаты в материалы дела представлена спецификация от 16.05.2013 №20067856 (л.д. 29).

В подтверждение фактической передачи ответчику продукции на сумму   70 117 руб. 96 коп. истцом представлена товарная накладная от 13.06.2013 №12 (л.д. 14).

В связи с неполучением оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2014 об уплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним была получена 29.01.2014 и оставлена без ответа (л.д.41-44), что ответчиком не оспаривается. 

Также истец ссылается на направление ответчику претензии от 03.09.2014 №4 посредством электронной почты (л.д.17, 68-71).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 72 541 руб. 28 коп., с начислением процентов с 19.02.2014 на сумму долга без НДС (59 422 руб.) по день фактической уплаты долга.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 55-57).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Проверив правильность начисления в соответствии с со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 423 руб. 32 коп. за период с 20.08.2013 по 18.02.2014, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части, указав на последующее их начисление от суммы 59 422 руб. из расчета 8,25% в год, начиная с 19.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора путем направления претензии до обращения с иском в арбитражный суд судом первой инстанции отклонены, поскольку на момент вынесения судебного акта срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения конклюдентных действий ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 16.04.2013 №10010255, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг общества «ЧМК». Также договор имеет ссылку на спецификацию, в которой указано наименование, количество, стоимость продукции, поставляемой ответчику (л.д. 29). В товарной накладной от 13.06.2013 №12 указано на поставку продукции в соответствии с вышеуказанным договором (л.д. 14).  

Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной и по существу ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения продукции ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере 70 117 руб. 96 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 2 423 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 18.02.2014, с начислением процентов с 19.02.2014 на сумму долга без НДС (59 422 руб.) по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

 Расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет произведен с учетом положений вышеуказанных норм права и разъяснений на основании ставки рефинансирования, действующей  на день предъявления иска – 8,25% (указание Центрального Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). При этом правовых оснований для исчисления процентов на сумму задолженности без учета НДС суд не усматривает. Однако, поскольку в силу статьи 49,  пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска. 

Проверив произведенные истцом расчеты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

  Довод ответчика о необходимости оставления иска общества «ПромЭлектро» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, которым установлено, что претензия от 16.01.2014 направлена истцом в адрес ответчика и получена представителем общества «ЧМК» 29.01.2014. Суд установил, что указанная претензия ответчиком не рассмотрена, а ответ на нее не был представлен и после истечения установленного пунктом 10.1 договора тридцатидневного срока для ее рассмотрения.

При этом обращение истца с иском в арбитражный суд 18.11.2013 (л.д. 3) не влияет на выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку оплата долга ответчиком не произведена и до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, оплату долга, ответчиком не представлено. В определении о принятии искового заявления к производству суда от 24.01.2014 судом был установлен срок на представление ответчиком отзыва по делу – до 05.03.2014, который являлся достаточным для рассмотрения претензии истца до судебного разбирательства по делу. Позиция ответчика является формальной, мотивированных возражений по существу задолженности ответчиком не приведено, что позволяет суду прийти к выводу о направленности действий ответчика на уклонение от уплаты долга. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что довод истца о направлении претензии