Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А07-22502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражному суду такое право не предоставлено, поскольку замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика производится только с согласия истца.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцу неоднократно предлагалось уточнить ответчиков по заявленному им иску, однако ООО «ЛПК «Селена» указанное процессуальное действие не совершило, настаивая на том, что ответчиком по его иску должен быть именно министр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо заявленных требований и избранный истцом способ восстановления нарушенных прав, иск в указанной части заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Из материалов дела следует, что репортаж, в котором содержались оспариваемые фразы, представляет собой, как следует из содержания статьи, изложение краткого содержания проведённой министром лесного хозяйства пресс-конференции, посвящённой состоянию лесного хозяйства Республики Башкортостан. Среди прочего в репортаже было указано на наличие правового конфликта между Министерством лесного хозяйства и истцом как арендатором лесных участков в Республике Башкортостан.

В контексте этой проблемы были изложены в том числе оспариваемые фразы, которые, исходя из содержания и общего смысла всей изложенной в репортаже информации, являются оценкой лицом, изложившим соответствующие сведения, причин появления такого правового конфликта.

В этой связи фраза «поводом для обращения  Минлесхоза РБ с исковым заявлением о расторжении всех семи договоров аренды лесных участков, заключенных с ООО «ЛПК «Селена», послужил выявленный специалистами ведомства факт предоставления компанией лесных деклараций с недостоверными сведениями и нарушением процесса» представляет собой лишь констатацию того факта, что Министерством инициирован судебный спор о расторжении договора, и причиной к такому обращению в суд послужили, по мнению Министерства, нарушения, допущенные арендатором.

Вместе с тем, учитывая, что в силу норм ст. 450-452 ГК РФ любая из сторон договора вправе требовать его расторжения в судебном порядке, оценка одной из сторон правового конфликта причин такого конфликта не свидетельствует об утвердительно-фактологическом характере такого суждения и представляет собой субъективное мнение стороны договора о наличии у неё правовых оснований для расторжения договора.

В силу этого иные оспариваемые истцом фразы представляют собой последовательные умозаключения их автора относительно фактических обстоятельств, послуживших основанием для судебного расторжения договора аренды, высказываемые в развитие основного лидер-абзаца об инициировании Министерством такого судебного спора. В силу семантической взаимосвязанности таких рассуждений, суд первой инстанции обоснованно признал их субъективной оценкой автора высказываний причин и оснований правового конфликта Министерства и арендатора.

Судебная коллегия не может признать порочащими сведения о том, что «самого проекта создания предприятия по глубокой переработке леса пока также нет, ООО «ЛПК «Селена» поставило лишь 4 лесопильных станка», поскольку указанное утверждение, по мнению суда, не содержит утверждения о конкретных фактах правонарушения со стороны истца в части реализации инвестиционного проекта.

Использование в фрагменте «они (компания - ИФ) занижают более чем в 2 раза запасы леса и в результате снижения запасов имеют левые доходы, и в результате сокрытия реального объема запаса появился неучтенный лес, который должны вернуть» лексического оборота «левые доходы» позволяет суду утверждать об отсутствии в данном фрагменте утверждения о конкретных фактах правонарушений, допущенных истцом, ввиду чего данное выражение не может быть оценено как утверждение о фактах.

Относительно фразы «в августе текущего года была проведена прокурорская проверка, которая установила, что они занимаются перепродажей леса на корню, что противоречит условиям реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание производства по глубокой переработке леса» апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, в частности письмо прокуратуры Республики Башкортостан от 23.08.2013 № 7-3-4-2013 (л.д. 82-85), информацию мирового судьи (л.д. 86-92), суд апелляционной инстанции полагает соответствующими действительности сведения о факте проведения прокурорской проверки.

 На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом требования являются оценочными суждениями, не содержащими утверждения о фактах, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом было необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у группы «Интерфакс» и ГУП ТРК «Башкортостан» видео- и аудиозаписи всех пресс-конференций, поскольку в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66 АПК РФ истцом не были представлены суду доказательства нахождения истребуемых доказательств у указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно авторства оспариваемых сведений подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-22502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова