Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А07-22502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8225/2014

г. Челябинск

08 августа 2014 года

Дело № А07-22502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-22502/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Нургалиев Э.Р. (доверенность от 30.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» (далее – ООО «ЛПК «Селена», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к министру лесного хозяйства Республики Башкортостан Набиуллину Ражапу Байгундовичу (далее – Набиуллин Р.Б., министр, ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на пресс-конференции, состоявшейся 06.11.2013 в 11.00 час. в пресс-центре информационного агентства «Интерфакс-Поволжье» в г. Уфа:

- о том, что поводом для обращения  Минлесхоза РБ с исковым заявлением о расторжении всех семи договоров аренды лесных участков, заключенных с ООО «ЛПК «Селена», послужил выявленный специалистами ведомства факт предоставления компанией лесных деклараций с недостоверными сведениями и нарушением процесса;

- о том, что ООО «ЛПК «Селена» занижает более чем в 2 раза запасы леса и в результате снижения запасов имеют левые доходы, и в результате сокрытия реального объема запаса появился неучтенный лес, который должны вернуть;

- о том, что в августе 2013 года была проведена прокурорская проверка, которая установила, что ООО «ЛПК «Селена» занимается перепродажей леса на корню, что противоречит условиям реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание производства по глубокой переработке леса;

- о том, что самого проекта создания предприятия по глубокой переработке леса пока также нет, ООО «ЛПК «Селена» поставило лишь 4 лесопильных станка.

Общество просило обязать министра в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем проведения пресс-конференции в пресс-центре информационного агентства «Интерфакс-Поволжье» в г. Уфа, а также путем опубликования опровержения за его счет на сайте Интерфакс России (http://www.interfax-russia.ru) и на сайте Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (http://www.mlhrb.ru) (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 109-110).

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены группа «Интерфакс» (в лице закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Интерфакс-Поволжье»), Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ЛПК «Селена» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом требования являются оценочными суждениями, не содержащими утверждения о фактах. Данный вывод является необоснованным и немотивированным.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности авторства оспариваемых сведений министра Набиуллина Р.Б. Суд не дал оценку нотариальному протоколу осмотра Интернет-сайта, на котором размещена оспариваемая информация. Кроме того, судом было необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у группы Интерфакс и ГУП ТРК «Башкортостан» видео- и аудиозаписи всех пресс-конференций, тогда как истцом были представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных доказательств.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, расположенного по адресу: http://interfax-russia.ru, была размещена статья под названием «Доходы от пользования лесом в Башкирии в 2013 г. составят 260 млн. руб. – глава Минлесхоза» (л.д. 111-121).

Ссылаясь на то, что в указанной статье содержатся оспариваемые фразы, и полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком в силу недоказанности авторства ответчика в отношении изложенных сведений, а размещённые на сайте агентства «Интерфакс» фрагменты выступления министра на пресс-конференции не содержат дословное выступление ответчика и не имеют ссылку на автора изложенной информации. В силу указанного, руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3), суд также пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Суд также оценил оспариваемые сведения как оценочные суждения, не содержащие утверждения о фактах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона о средствах массовой информации). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в материале под названием «Доходы от пользования лесом в Башкирии в 2013 г. составят 260 млн. руб. – глава Минлесхоза», размещенном ЗАО «Информационное агентство «Интерфакс-Поволжье» в рубрике «Репортажи» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, расположенного по адресу: http://interfax-russia.ru.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, а также третьими лицами не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, из содержания оспариваемой статьи, изложенной в форме репортажа с проведённой с участием министра пресс-конференции, факт проведения которой ответчик также не оспаривал, а также из стилистического оформления изложенной информации в виде прямой речи лица, излагающего соответствующие сведения, можно сделать вывод о том, что оспариваемые сведения изложены ответчиком.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что сведения были распространены средством массовой информации в сети Интернет, а также избранный истцом способ восстановления его нарушенного права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что министр не может являться единственным ответчиком в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений регулируется нормой статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в которой, в частности, закреплено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

По смыслу указанных норм и разъяснений, опровержение как способ защиты нарушенных неимущественных прав специфично тем, что может быть обращено к средству массовой информации, в котором такие сведения распространены.

Между тем средство массовой информации в качестве ответчика по настоящему делу не привлечено, что исключает исполнимость судебного акта и не восстанавливает нарушенные права истца.

Как следует из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, суд на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно привлечь к участию в деле средство массовой информации, если установит невозможность рассмотрения дела без его участия.

Между тем нормами статьи 47 АПК РФ