Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А76-21256/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7778/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А76-21256/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от «24» сентября 2007 года по делу №А76-21256/2006 (судья С.Б. Полич),  при участии: от закрытого акционерного общества «УралИнвестПродукт» - Бородина С.Н. (доверенность № 17 от 04.09.2007 ); от администрации г. Челябинска – Шеянова А.А.  (удостоверение № 305, доверенность № 05-1143от 09.06.2006); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Воробей Н.С.(удостоверение № 211  доверенность №4849 от 2805.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Урал-Инвест-Продукт" (далее – ЗАО "Урал-Инвест-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в том числе здания цеха литера А1 общей площадью 835,8 кв. м, помещения литера А площадью 122 кв. м, помещения склада литера А3 площадью 1211,2 кв. м, помещения торгового зала литера а общей площадью 100,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) по делу N А76-21256/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 отменены.

Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, указав, что к рассматриваемым правоотношениям применима редакции п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до принятия Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ, так как постройки произведены до 01.09.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы (с учетом дополнения) считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, вывод суда о том, что земельный участок площадью 0,2136 га предоставлялся истцу в установленном порядке под возведение построек, ошибочен. Условия постановлений Главы г. Челябинска от 05.03.2001 №262-п и от 18.06.2002 №541-п истцом не были исполнены, в связи с чем  постановления утратили свою силу 05.03.2003 и 18.04.2004 соответственно. В связи с чем ссылка суда на данные постановления как на основание предоставления земельных участков под самовольные постройки необоснованна.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность, представил письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области   не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 3" (правопредшественник общества "Урал-Инвест-Продукт") по договору от 27.12.1995 приобрело у товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" хранилище, на базе которого без соответствующих разрешений были построены указанные выше объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16.

На основании договора от 04.02.1997 N 374-3604с3, заключенного в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 30.12.1996 N 1841, земельный участок площадью 1883 кв. м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 16, предоставлен истцу в долгосрочную аренду для эксплуатации зданий складской базы.

Постановлением главы г. Челябинска от 05.03.2001 N 262-п истцу на срок 2 года предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0801 га для проектирования и строительства цеха по производству полимерных труб и фасонных изделий.

Постановлением главы г. Челябинска от 18.04.2002 № 541-п истцу на срок два года был предоставлен земельный участок площадью 0,2136 га для проектирования и строительства здания склада по Троицкому тракту в Советском районе (л.д.142 т-1).

ЗАО "Урал-Инвест-Продукт", ссылаясь на то, что самовольно возведенные им указанные выше строения под литерами А1, А2, А3, А4, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16, соответствуют строительным, санитарным, экологическим и пожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозы для жизни и здоровья людей, что подтверждается соответствующими заключениями Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Челябинской области, открытого акционерного общества "Челябгипромез", Управления государственного пожарного надзора, данные постройки осуществлены на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период возведения построек земельные участки площадью 2684 кв.м. и 2136 кв.м., были предоставлены истцу в установленном порядке; строительство объектов недвижимости производилось в период действия постановлений главы г. Челябинска от 05.03.2001 №262-п и от 18.06.2002 №541-п  и  дополнительного соглашения от 26.03.2001 №3.

Указанный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением главы г. Челябинска от 30.12.1996 №1841-п истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 0,1883 га в долгосрочную аренду сроком на 10 лет, расположенный по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 16 (т.1, л.д. 9-16). Во исполнение данного постановления был заключен договор долгосрочной аренды земель города РФ11-ЧБО-36-04-№001621 -Д-96 от 04.02.1997 (т.1, л.д. 11-16), который зарегистрирован в межрайонном предприятии технической инвентаризации г. Челябинска 13.02.1997 (т.1, л.д. 16).

В июле 1998 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земли г. Челябинска № 1621-Д-96 от 04.02.1997, по условиям которого срок аренды был продлен до 04.02.2007 (т.1, л.д. 17). Одновременно сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 на срок до  04.02.2007 (т.3, л.д. 4).

Администрацией г. Челябинска и ЗАО «Урал-Инвест-Продукт» 26.03.2001 подписано дополнительное соглашение №3, по условиям которого в границах земельного участка площадью 2684 кв.м. истцу предоставлен дополнительный земельный участок площадью 801 кв.м. для эксплуатации складской базы с учетом проектирования и строительства цеха по производству полимерных труб и фасонных изделий из пластмасс сроком на 2 года (т.1, л.д. 76-79).

Постановлением Главы г.Челябинска от 05.03.2001 № 262-п (т.1, л.д. 801) ЗАО «Урал-Инвест-Продукт» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0801 га в аренду сроком на два года для проектирования и строительства цеха по производству полимерных труб и фасонных изделий из пластмасс, на основании которого было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 1621-Д-96 от 04.02.1997 (т.1, л.д. 76-79).

Постановлением Главы г.Челябинска от 18.04.2002 № 541-п (т.1, л.д. 142) истцу предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 0,2136 га, в т.ч. площадью 0,0042 га из земель общего пользования, в аренду сроком на два года для проектирования и строительства склада. Во исполнение данного постановления между истцом и ответчиком были подписаны договоры аренды земли г.Челябинска УЗ № 003495-К-2002 от 24.07.2002 (т.1, л.д. 146) и УЗ №003496-К-2002 от 24.07.2002 (т.1, л.д. 147).

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры УЗ № 003495-К-2002 от 24.07.2002, УЗ № 003496-К-2002 от 24.07.2002 не зарегистрированы в установленном законом  порядке, в связи с чем  признаны судом первой инстанции незаключенными.

В соответствии ст. ст. 4, 8 Федерального закона «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» применению подлежал добровольный порядок регистрации, носивший учетный характер и не являвшийся госрегистрацией исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договор аренды от 04.02.1997 № 001621-Д-96 был заключен до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», он не подлежал государственной регистрации.

Спорные объекты недвижимости лит. А1, А2, A3, А4 расположены в пределах границ земельных участков площадью 2684кв.м, 2136 кв.м., что подтверждается письмом ГУ архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска от 12.07.2007 № 4705/6. (т.2, л.д. 118).

Подтверждением возведения самовольных построек в пределах земельных участков площадью 1883 кв.м, 2136 кв.м., 801 кв.м. служит и представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Южно-Уральский центр оценки» от 23.09.2007 (т.3, л.д. 32), а также геосъемка земельных участков (т-3, л.д. 54).

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что земельные участки площадью 0,2136га и 0,801 га предоставлялись истцу в установленном порядке для возведения построек.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация; разрешение на строительство выдается по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации (ст.ст. 23, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Губернатора Челябинской области №123 от 22.03.2004 утвержден порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Челябинской области, согласно которому разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления на основании заявления, с приложением необходимых ля его рассмотрения документов (п.п. 6,8, 21, 22).

В отсутствие  разрешения на строительство, созданный истцом объект имеет признаки самовольной постройки.

Поскольку  исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.08.2006 (т.1, л.д. 2), суд первой инстанции правомерно применил п.3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2006, определявшей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившем постройку на не принадлежавшем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Учитывая, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольные постройки, истцом соблюдены, суд на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право собственности истца на самовольные постройки, возведенные на земельных участках площадью 1883 кв.м., 2136 кв.м., 801 кв.м., расположенные по адресу:  г.Челябинск, Троицкий тракт, 16.

Основания для иной оценки соответствующих юридически значимых обстоятельств, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, по мнению арбитражного апелляционного суда, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения №3 от 26.03.2001