Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А47-8214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сторонами не согласован чёткий алгоритм действий в случае неисполнения обязательства и необходимости защиты прав одной из сторон в судебном порядке (срок, форма подачи претензии, срок и форма ответа на неё и т.д.).

В отсутствие согласованного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора признаются необоснованными доводы ответчика о необходимости направления в его адрес досудебной претензии.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому при несвоевременной оплате суммы, указанной в расчете арендной платы арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка, не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором пеню.

Доводов в апелляционной жалобе, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение ответчику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением о принятии жалобы к производству ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд ОАО «Южуралникель» к дате судебного заседания не представлено.

Таким образом, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу № А47-8214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова