Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А07-13862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Как следует из условий договора аренды нежилого помещения от 01.06.2006, истец гарантировал ответчику, что объект аренды отвечает всем требованиям действующего законодательства (СНиП, ГОСТ), что позволяет использовать его по назначению (п. 1.5 договора).

Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 01.06.2006, подписав который ответчик удостоверил соответствие принимаемых помещений санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на территории Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 611 ГК РФ.

На основании п.п. 4.2.2, 4.2.5, 4.2.8 договора арендатор обязался содержать арендуемый объект и прилегающие к нему территории в образцовом состоянии  в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований; по мере необходимости и в разумные сроки  за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта; не допускать переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя.

Согласно акту приема-передачи помещений от 25.04.2012, от подписания которого истец отказалась (т. 1 л.д. 24), на момент возврата помещений арендодателю, помещения находились в антисанитарном состоянии, не соответствовали первоначальному виду (оторваны стеновые панели, не произведена установка потолочных светильников, отсутствие фрагментов потолочного покрытия и напольной плитки, торчащие оголенные провода электропроводки, отсутствие экранов на батареях, нарушение монтажа системы вентиляции, на прилегающей территории обнаружена свалка мусора).

Указанные возражения были составлены в присутствии представителя ответчика – юриста Ступникова К., истцом осуществлена фотосъемка состояния арендуемых помещений (т. 2 л.д. 117-134). Возражений относительно объема и действительности выявленных истцом замечаний к арендуемым помещениям ответчиком заявлено не было, в акте от 25.04.2012 такие возражения и замечания не отражены.

Из отчета № 058/02 от 02.05.2012 об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг по восстановительным работам в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 19/1, подготовленного оценщиком Кирилловой Е.А. (т. 1 л.д. 37-79), сообщения эксперта Мазитовой А.Ф. о невозможности дать заключение № 173/4-3-16.1 от 30.10.2013 (т. 4 л.д. 2-14) следует, что в арендуемых помещениях был произведена перепланировка – демонтирована перегородка между помещением № 14 и № 30, перегородка в помещении № 2, установлена новая перегородка со входом в помещение № 14, демонтированы перегородки, отделявшие помещения №№ 19, 18, 17, 16, 15, установлена перегородка, отделяющая помещение № 20 и № 22, а также перегородка в помещении № 24, заложен проем из помещения № 23 в помещение № 24, устроен проем из помещения № 22 в помещение № 20.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Чудопалова С.В. (протокол судебного заседания 11.04.2014, т. 5 л.д. 28).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения условий договора аренды, в частности п.п. 4.2.2, 4.2.5, 4.2.8 договора, что повлекло для истца убытки, вызванные необходимостью ремонта помещений и приведения их в состояние до перепланировки.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности обстоятельства причинения ущерба арендуемым помещениям действиями ответчика подлежат отклонению.

Критическая оценка ответчиком вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, отклоняется судом.

Осмотр оценщиком Кирилловой Е.А., выводы которой были отражены в отчете № 058/02 от 02.05.2012, был произведён спустя незначительное время после освобождения ответчиком помещений, что в совокупности с информацией, изложенной в акте от 25.04.2012 (т. 1 л.д. 24) позволяет суду оценить названное доказательство как подтверждающее факт причинения помещению действиями ответчика.

Отчет был составлен оценщиком Кирилловой Е.А. по результатам личного осмотра (т. 1 л.д. 68-69), представленных истцом актов приема-передачи от 01.10.2005, 01.06.2006, выкопировки из технического паспорта.

При проведении осмотра 25.04.2012, инициированного ответчиком (т. 1 л.д. 27), последним не выражено замечаний относительно состояния помещения.

Указанные доказательства представлены истцом во исполнение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в то время как ответчиком в нарушение той же нормы указанные доказательства не опровергнуты. В силу этого сама по себе критическая оценка ответчиком данных доказательств не может быть положена судом в основу выводов о недоказанности факта и размера причинённого вреда.

Доводы ответчика о недоказанности размера причинённого ущерба апелляционный суд также находит неподтверждёнными.

Размер причинённого ущерба определён судом на основании отчета № 058/02 от 02.05.2012 об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг по восстановительным работам в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 19/1, подготовленного оценщиком Кирилловой Е.А., и  стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 430 660 руб. (т. 1 л.д. 37-79).

Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта № 20 от 29.01.2014, выполненного ООО «Юстэк-Консалтинг», поскольку, как пояснил выполнявший экспертизу эксперт Сухобай М.Б., в его распоряжении имелась неполная информация в части причиненного ущерба, а исследование помещения было им произведено уже после ремонта (протокол судебного заседания 10.04.2014, т. 5 л.д. 18).

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в указанном заключении экспертизы сделан вывод о несоответствии отчёта № 058/02 от 02.05.2012, выполненного оценщиком Кирилловой Е.А., требованиям законодательства об оценке.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта Сухобай М.Б. (т. 4 л.д. 66), содержательные замечания, сделанные экспертом относительно отчёта № 058/02 от 02.05.2012, основаны на несоответствии последнего принципу проверяемости в силу отсутствии дефектной ведомости, содержащей информацию о наименовании и количестве необходимых для восстановительного ремонта работ, и вследствие этого – отсутствии взаимосвязи между актом осмотра от 05.05.2012 и локальным сметным расчетом.

Между тем, как ранее установлено судом, факт и объём причинённых помещению повреждений подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, среди которых отчёт № 058/02 от 02.05.2012, выполненный Кирилловой Е.А., оценён судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Кирилловой Е.А. даны дополнительные разъяснения по объему восстановительных работ (т. 5 л.д. 24).

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия дефектной ведомости не может являться препятствием для оценки установленного по иным доказательствам объема причинённого ущерба.

Иные указанные экспертом Сухобай М.Б. недостатки отчета № 058/02 от 02.05.2012 (отсутствие указания ОГРН, отсутствие скрепления печатью и пр.) не могут являться основанием для критической оценки выводов, сделанных оценщиком Кирилловой Е.А., поскольку в силу п. 18 Федерального стандарта оценки № 5 «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» замечания, не касающиеся содержания сделанных оценщиком выводов, при отсутствии доказательств того, что такие ошибки отразились на стоимости объекта оценки, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Ни экспертом Сухобай М.Б. в анализируемом заключении, ни ответчиком не приведено доводов, позволяющих прийти к выводу, что поименованные технические замечания привели либо могли привести к определению неправильной итоговой величины стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком также не представлено доказательств иной оценки убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, что при доказанности факта причинённых убытков позволяет суду принять как достоверное доказательство размера таких убытков отчёт № 058/02 от 02.05.2012.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда о доказанности истцом суммы убытков, обусловленных ухудшением состояния арендуемых нежилых помещений, в сумме 1 430 660 руб. являются правильными.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-13862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова