Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-5950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает, в том числе, проверку наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Факт продажи сотового телефона Apple iPhone 4 8Gb  без информации об организации, производящей ремонт и техническое обслуживание товара, подтверждается представленной в дело информацией о товаре, в том числе о его гарантийном обслуживании, в которой эти сведения в наглядной и доступной форме, на русском языке не указаны (л.д.64-74), протоколом                       № 13/181 об административном правонарушении от 02.12.2013, претензией потребителя от 16.08.2013 (л.д. 63), жалобой потребителя от 06.09.2013                   (л.д. 61).

Довод апеллянта о том, что данная информация доступна на кассовом чеке, на коробке с телефоном, в гарантийном талоне, опровергается материалами дела.

Кассовый чек, представленный в материалы дела, (на сумму                 13 371 руб. 00 коп.) содержит лишь сведения об организации-продавце указанного товара, а именно: ЗАО «Связной Логистика», юридический адрес: 115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, 19. При этом отсутствует информация об организации, производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Кроме того, в кассовом чеке отсутствует подпись покупателя о том, что работоспособность и комплектация проверены; информация о товаре и всех приобретённых услугах предоставлена в полном объёме; претензий нет (л.д.62).

Представленная в материалы дела распечатка «Информация об iPhone» также не содержит сведений об адресе (месте нахождении), фирменном наименовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, производящей ремонт и техническое обслуживание товара, в связи с чем событие административного правонарушения в данной части следует признать установленным.

Вместе с тем, в отношении второго вменяемого заявителю нарушения пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в отказе принять товар после обращения потребителя к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащею качества, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств события административного правонарушения в данной части и соглашается с позицией апеллянта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 18 Закона № 2300-1 и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 и пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, для установления факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения необходимо определить качество товара путём проведения его проверки.

Суд первой установил, что общество не провело проверку товара и не возвратило потребителю денежные средства, уплаченные за него.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, общество в ответе на претензию Тренина А.Е. предложило покупателю обратиться в салон сотовой связи общества, заполнить заявление (направление) на проведение проверки качества и предоставить товар. Доказательств представления Трениным А.Е. в салон сотовой связи общества товара для проведения проверки его качества, а также доказательств отказа заявителя от проверки  качества товара материалы дела не содержат.

Данный вопрос суд первой инстанции не исследовал. Вместе с тем, без решения данного вопроса невозможно установить наличие события вменяемого ЗАО «Связной Логистика» правонарушения в данной части.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать установленным наличие нарушения пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров в действиях заявителя

Однако, данное обстоятельство не привело к неправильному принятию решения по существу дела, поскольку факт нарушения пунктов 11, 47 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», выразившихся в продаже сотового телефона без информации об организации, производящей ремонт и техническое обслуживание товара, подтверждён материалами дела, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства подтверждено материалами дела. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако, не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

В соответствии ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом ЗАО «Связной Логистика» назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы - 10 000 руб., с учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. К моменту привлечения общества к административной ответственности данный срок не истёк.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу  № А76-5950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева