Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-28022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в спорных суммах за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в общей сумме 1 402 610 руб. 13 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «АгроСпецТорг» (далее - ООО «АгроСпецТорг»)  налогоплательщик в ходе проверки и в суд первой инстанции представил договор от 01.03.2010  № 10/10П, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, акт зачёта встречных взаимных требований от 28.07.2011, которые от имени ООО «АгроСпецТорг» подписаны  директором Калиным Т.В., а также карточки счёта 60 по контрагенту ООО «АгроСпецТорг» за 2010,2011  г.г. и книгу покупок за спорные периоды. Из данных документов следует, что в течение спорных периодов налогоплательщик закупал у спорного контрагента двери  различных видов и артикулов, ворота, решётки металлические в значительных количествах, а также замки, пену монтажную противопожарную и прочие  материалы, необходимые для осуществления деятельности по производству и реализации дверей (т. 3 л.д. 11-88, т. 6 л.д. 3).

В обоснование выбора спорного контрагента директор ООО «Планар  ТМ» Устинов А.Г. пояснил, что поставщика дверей - ООО «АгроСпецТорг» нашли с использованием сети Интернет. Устинов А.Г. также показал, что не помнит, как конкретно, где и с кем заключал договор с ООО «АгроСпецТорг», никакой информацией в отношении ООО «АгроСпецТорг» он не располагает, контактировали с данным поставщиком через представителя, который приезжал в офис ООО «Планар  ТМ» (фамилии не помнит), в переговорном процессе по поводу заключения договора принимал участие сотрудник  организации, имеющий соответствующие полномочия, где и на чьей территории осуществлялось подписание договора директор не помнит, а также не помнит, каким образом к нему поступил договор.  ООО «Планар  ТМ» доставку товара от ООО «АгроСпецТорг» не осуществляло. Директор ООО «Планар  ТМ» пояснил, что доставка товара  осуществлялась, скорей всего, организациями, оказывающими транспортно-экспедиционные услуги, оформлялась доставка товара товарно-транспортными накладными согласно действующему законодательству, претензий по качеству не имелось (протокол допроса свидетеля от 05.08.2013-т.2 л.д. 170-178).

Главный бухгалтер ООО «Планар  ТМ» Резепина М.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 15.08.2013) указала, что передача материалов в производство оформлялась на основании требования-накладной утверждённой формы № М-11 согласно постановлению Госкомстата. Передача готовой продукции на склад оформлялась согласно требованиям законодательства по накладной на передачу готовой продукции в места хранения, формы №МХ-18. Поставка товара в адрес ООО «Планар  ТМ» осуществлялась транспортом поставщика. Ответственным за приёмку товаров и материалов на складе, согласно сопроводительных документов (счетов-фактур, товарных накладных), являлся завхоз Тарабанов А.Ю. (в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по повестке не явился). Кроме того, свидетель пояснила, что доставку товара ООО «АгроСпецТорг» в адрес ООО «Планар  ТМ», возможно, осуществляли транспортные компании. Своим транспортом ООО «Планар  ТМ» никогда не осуществляло доставку товара (т. 2 л.д. 203-211).

При этом документы, подтверждающие перевозку товаров от поставщика, (товарно-транспортные накладные и путевые листы) налогоплательщиком не представлены.

Согласно свидетельским показаниям слесаря-маляра ООО «Планар - ТМ» Сотникова И.В. (протокол допроса свидетеля от 22.08.2013) в 2010-2012 годах производством дверей занималось фактически 7 человек. В среднем за 1 месяц общество производило 100-120 дверей в зависимости от заказов. Отгрузка произведённой продукции осуществлялась транспортом покупателей. Иногда собственная продукция вывозилась транспортом ООО «Планар  ТМ» (Газель, Соболь). В редких случаях, при невозможности изготовления заказа в определённые (ограниченные) сроки, предлагалась покупка дверей у фирмы ООО «Южный Урал «Форпост» (производство Китай), которая находилась по тому же адресу, что и ООО «Планар - ТМ» (т. 2 л.д. 212-219).

Таким образом, на основании свидетельских показаний инспекцией было установлено, что рядом с ООО «Планар-ТМ» расположена организация ООО «Южный Урал «Форпост», реализующая двери  китайского производства.

В ходе проверки заявителем представлены сертификаты пожарной безопасности на двери металлические однопольные и с остекленением менее 25% дверного проёма, сроком действия до 11.07.2010, выданные ЗАО «Мастер-Лок Сервис» (т. 5 л.д. 9),  в то время как согласно товарным накладным спорный контрагент поставлял заявителю двери  ДМТП-01, ДМТП-02, Э-15, двустворчатые и одностворчатый противопожарные двери, сертификаты на них в деле отсутствуют в нарушение положений ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытания на огнестойкость. Общие требования».

В ходе  выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент-ООО «АгроСпецТорг» с 23.10.2009 по 19.06.2013 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.46 «б», офис 8. 19.06.2013 данная организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившая свою деятельность.

По информации собственника помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.46 «б», офис 8, ООО «АгроСпецТорг» в период с декабря 2009 года по июнь 2013 года по указанному адресу не находилось, договор субаренды от 23.10.2009 № 8/5, заключенный с указанной организацией, расторгнут по соглашению сторон 30.11.2009 (акт приема-передачи помещения от 30.11.2009).

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО «АгроСпецТорг» является Калин Тимофей Владимирович, на имя которого зарегистрировано 10 организаций.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Калин Т.В. (протокол допроса свидетеля б/н от 01.08.2013), числящийся в учредительных документах ООО «АгроСпецТорг» учредителем, руководителем данной организации, отрицал фактическое отношение к деятельности организации - контрагента, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО «АгроСпецТорг», в том числе по сделке с ООО «Планар ТМ». В представленных Калину Т.В. на обозрение документах, выставленных ООО «АгроСпецТорг» в адрес общества (договор поставки от 01.03.2010 №10/10П, счета-фактуры, товарные накладные), подпись свидетелю не принадлежит. В ходе допроса у свидетеля отобраны образцы почерка (т. 2 л.д. 179-186).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Калина Т.В. в документах ООО «АгроСпецТорг», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Калиным Т.В., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 15.08.2013 № 843(т. 2 л.д. 248,т. 3 л.д. 1-10).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в настоящее время утратил силу), статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица спорного контрагента.

Сведения о наличии у данного контрагента недвижимого имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствуют, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме № 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчётность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом.

По результатам анализа бухгалтерских балансов ООО «АгроСпецТорг» за проверяемый период по строкам баланса «Запасы», «Сырье и материалы», «Готовая продукция и товары для перепродажи» инспекция установила отсутствие остатков по товарам, материалам, которые в дальнейшем реализованы заявителю, что в совокупности с отсутствием сертификатов пожарной безопасности на спорный товар, а также имевшимися в распоряжении налогового органа сведениями об отсутствии имущества, транспорта, персонала и наёмных работников, позволило инспекции и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у данного контрагента реальной возможности поставить двери, ворота, решётки металлические и прочий товар налогоплательщику в заявленном количестве и ассортименте.

Из анализа движения денежных средств на расчётном счёте указанного контрагента следует, что перечисления за приобретение дверей либо материалов, необходимых для их изготовления, на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, выплату заработной платы не производились, то есть расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют.  Факт оплаты заявленным контрагентом транспортных расходов сам по себе, в отсутствие доказательств  приобретения  им дверей либо изготовления их собственными силами контрагента, не свидетельствует о реальности отношений поставки, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о несении спорными контрагентом транспортных расходов.

Денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ООО «АгроСпецТорг», в дальнейшем перечислялись на расчётные счета следующих организаций и индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками номинальных структур: 43,2 % (3311538,0 руб.) перечислено ООО «Астраком» (имеет признаки номинальной организации) с назначением платежа «за ГСМ»; 5,9 % (456000,0 руб.) перечислено ООО «Спецтехкомплект» (имеет признаки номинальной организации) с назначением платежа «за стройматериалы»; 2,9% перечислено ООО «Дебис-инструмент» с назначением платежа «за инструмент»,    4,1 % (318940,0 руб.) перечислено ООО «Хром» с назначением платежа «за кожтовар»; 19,8 % (1520887,0 руб.) перечислено ИП Акуловой И.В. (основной вид деятельности - оптовая торговля цветами и другими растениями) с назначением платежа «заёмные средства»; 24,1 % (1835894,0 руб.) перечислено ИП Акулову Д.Н. (осуществляет торгово-закупочную деятельность, розничную торговлю одноразовой посудой и упаковочными материалами) с назначением платежа «заёмные средства».

Затем эти денежные средства по цепочке перечислялись на счета номинальных организаций либо обналичивались.

Так, денежные средства, полученные ООО «Астраком», перечислены по цепочке с назначением платежа «за кожсырье» на расчётный счёт ООО «Вектор-поставка», затем на расчётный счёт ООО «Вектрум» с назначением платежа «за ГСМ» и сняты на хозяйственные нужды                                   Костиной Е.Ю.(обналичены). Денежные средства, перечисленные контрагенту ООО «Спецтехкомплект» с назначением платежа «за стройматериалы», далее перечислены на расчётный счёт ООО «АПЭК» с назначением платежа «за нефтепродукты», а затем - на расчётный счёт ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с назначением платежа «за нефтепродукты». Денежные средства, полученные ООО «Дебис-инструмент», направлены на погашение кредита овердрафт. Денежные средства, полученные ООО «Хром», направлены на расчётные счета ООО «Снабпроект», ООО «Статус», имеющих признаки номинальных организаций. Денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ИП Акуловой И.В. (основной вид деятельности - оптовая торговля цветами и другими растениями), направлены на пополнение её карточного счёта (по сути обналичены).Денежные средства, полученные от заявителя ИП                 Акуловым Д.Н., (осуществляет торгово-закупочную деятельность, розничную торговлю  одноразовой посудой и упаковочными материалами). Согласно свидетельским показаниям Акулова Д.Н., с ООО «АгроСпецТорг» свидетель контактировал через Владимира, фамилии не знает. Возврат денежных средств за пользование заемными средствами происходил за наличные денежные средства с учётом 15% в городе, в удобном для Владимира месте без оформления первичных документов (т. 2 л.д. 187-200,т. 3 л.д. 137-213,т. 4 л.д.133-161, т. 5 л.д. 10-58).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налогоплательщик при наличии собственного производства дверей и постоянного поставщика аналогичного товара (ООО «Южный Урал «Форпост»), расположенного в непосредственной близости от него и реализующего товар по тем же ценам,  не обосновал выбор ООО «АгроСпецТорг», в качестве контрагента по договору поставки дверей, ворот и решёток.

Анализ всех изложенных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документов и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом и отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, пени и налоговой санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части применения смягчающих обстоятельств и удовлетворения требований заявителя решение суда не обжалуется и , соответственно, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской