Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-28022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7418/2013

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А76-28022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планар ТМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-28022/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Планар ТМ» – Коршунов Андрей Геннадьевич (удостоверение №1676 , доверенность постоянная в оригинале от 25.12.2013 -т.1 л.д. 61);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Шувалов Михаил Юрьевич (удостоверение УР№615801, доверенность №05-10/000006 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Планар ТМ» г.Челябинск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Планар ТМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                    г. Челябинска (далее- ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 60/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части неуплаты и доначисления НДС в сумме  1 402 610 руб. 13 коп., привлечения ООО «Планар ТМ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом п.2 ст.112, п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в сумме 268 854 руб. 49 коп., начисления   пени  за  просрочку  исполнения   обязанности  по  уплате  НДС   в  размере 386 287 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014)   заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.09.2013 № 60/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 238 854 руб. 49 коп.  в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «Планар ТМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд, и отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.12.2013,  с момента вступления в законную силу судебного решения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Планар ТМ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что, не признав факт поставки спорного товара ООО «АгроСпецТорг», налоговый орган не доказал факт поставки товара иным лицом, однако, при этом сам факт поставки данного товара инспекцией не отрицается, равно как и соответствие цен на товар рыночным ценам.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку  ИП Акулов Д.Н. и должностные лица ООО «Астраком» подтвердили факт ведения хозяйственной деятельности с ООО «АгроСпецТорг». Невозможность изготовления дверей силами спорного контрагента, по утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии правоотношений с таким контрагентом, поскольку работы могут быть выполнены силами субподрядной организации.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности доставки товара силами спорного контрагента, поскольку  из имеющейся в деле выписки по расчётному счёту контрагента следует, что им заказывались и оплачивались транспортные услуги.

Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что его представитель не смог пояснить, каким образом были изменены условия договора по порядку оплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены устные пояснения о том, что налогоплательщик не производил предварительной оплаты и оплачивал лишь фактически полученный товар.

Вывод суда о том, что заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства в обоснование выбора спорного контрагента апеллянт считает несостоятельным, поскольку закон не требует от заявителя исследовать позицию контрагента и анализировать серьёзность его намерений. Заявитель утверждает, что доказательством проявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента является соответствие цен на поставленный контрагентом  товар уровню рыночных цен. Кроме того, апеллянт указывает, что поставка товара осуществлялась длительный период и своевременное исполнение обязательств контрагентом не давало ему поводов сомневаться в данном контрагенте, что свидетельствует о проявлении осмотрительности при его выборе.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что  инспекцией не заявлено претензий по отгрузке товара  по счёту –фактуре № 99 от 11.07.2011, по которому налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость. Заявитель считает, что, не предъявив претензий по данной отгрузке, налоговый орган тем самым признал реальность отношений со спорным контрагентом. Апеллянт также указывает на то, что инспекция не допросила работника ООО «Планар ТМ» Тарабанова А.Ю., который непосредственно занимался хозяйственными операциями со спорным контрагентом, и неправомерно возложила негативные последствия отказа свидетеля от дачи показаний на налогоплательщика.

Заявитель также указывает на отсутствие в общедоступных источниках информации о сомнительном характере деятельности спорного контрагента и его директора Калина Т.В., утверждает, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств невозможности осуществления хозяйственных операций силами спорного контрагента, выводы инспекции носят предположительный характер и неправомерно были положены в основу принятого решения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой против изложенных в ней доводов возразил, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  ООО «Планар ТМ» части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку от налогового органа не поступило соответствующих возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа послужили результаты проведённой инспекцией на основании решения № 53 от 04.07.2013 выездной налоговой проверки ООО «Планар ТМ» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, прочих налогов и сборов за период с 01.012010 по 31.12.2013, по НДФЛ - за период с  03.03.2011 по 03.07.2013 (т. 2 л.д. 79).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 51, который одновременно с извещением от 26.08.2013 № 15-11/62 (заявитель приглашен в инспекцию 30.09.2013 в 11-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений) получен 26.08.2013 уполномоченным представителем общества Резепиной М.Н. (доверенность от 05.07.2013), о чём свидетельствует её подпись на акте и извещении (т. 2 л.д. 48,49,81-129).

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 51 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены заявителем в налоговый орган 19.09.2013 (вх. № 030048) (т. 2 л.д.71-76).

Согласно протоколу от 30.09.2013 материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 30.09.2013 в присутствии уполномоченных представителей общества Коршунова А.Г. (доверенность от 25.09.2013) и Резепиной М.Н. (доверенности от 05.07.2013, от 25.09.2013 №4), о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.09.2013, второй экземпляр которого вручен Коршунову А.Г.(т. 2 л.д. 76, т. 3 л.д. 135,136).

По результатам рассмотрения  акта проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2013 № 60/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 1 402 610 руб. 13 руб., по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 660 руб. 00 коп., перечислить удержанный  НДФЛ в сумме 1 285 руб. 29 коп., пени по НДС в сумме 386 287 руб. 58 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24 руб. 87 коп., пени по НДФЛ в сумме 9 327 руб. 18 коп., штраф по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (размер которого определён с учётом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме   268 854 руб. 49 коп. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме    264 руб. 00 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 48 477 руб. 29 коп. В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 16-41, т. 2 л.д. 1-47).

Копия решения от 30.09.2013 № 60/15 вручена 07.10.2013 директору общества Устинову А.Г., о чем свидетельствует его подпись на оспариваемом решении.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 29.11.2013 №16-07/003413 решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска                     № 60/15 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено (т. 1 л.д. 42-52,т. 4 л.д. 170-180), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, пени и устанавливая наличие оснований для начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что заявитель в обоснование своей позиции не привёл доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, у которого отсутствовала реальная возможность для выполнения принятых на себя обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом,