Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-20751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 11.4 договора от 25.07.2012 № 256/12-ТС/5-7/12 сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее, чем за 2 недели до даты, с которой сторона желает расторгнуть договор. ОАО «НЕКК» в адрес ООО «Тепловые системы» 05.04.2013 исх. №343 посредством почтовой связи направлено уведомление о расторжении договора, данное уведомление получено ответчиком 11.04.2013  (т. 1 л.д. 54-55).

Направление в адрес ответчика данного письма следует признать действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удержания перечисленных авансом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

        Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору на сумму 2 800 213 руб. 62 коп. ответчик не представил, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

        При этом, судом первой инстанции   правомерно отклонен довод ответчика о том, что он произвел поставку истцу оборудования по накладным перемещения от ООО «Тепловые системы» к ООО «Инженерные системы-ТС» (т.2, л.д.122-145) поскольку данные накладные не содержат ссылки на договор от 25.07.2012, в качестве получателя указан Ковалев Е.В., а не ОАО «НЕКК», в графе «получил» указан Мочалов К.В., накладные не содержат оттиска печати истца, доверенность на имя Мочалова К.В. действовать от имени и в интересах истца ответчиком не представлена.

        Поскольку данные накладные не могут признаны относимыми к делу доказательствами (ст. 67 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи указанного  в данных накладных оборудования истцу от ООО «Инженерные системы - ТС», аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Как отмечалось выше, размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Тепловые системы» за несвоевременное выполнение работ, несвоевременную поставку оборудования согласован сторонами в п. 8.1 договора от 25.07.2012 № 256/12-ТС/5-7/12 и составляет 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ и поставленного оборудования за каждый день  просрочки.

        По актам приема-передачи готовой продукции от 22 и 25 апреля 2013 г. ответчик передал истцу оборудование в количестве 14 единиц без указания их стоимости (т. 1 л.д.122-126), а 13.02.2014 ответчик передал истцу товарные накладные и счет-фактуры к актам приема-передачи готовой продукции от 22 и 25 апреля 2013 г. из которых усматривается, что стоимость переданного оборудования составляет 9 887 786 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 87-94). 

        В соответствии с линейным графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 82-83), устанавливающим промежуточные этапы работ, закуп и передача основного оборудования должны были быть произведены ответчиком в срок до 04.10.2012 включительно (с 02.08.2012 + 9 недель с даты перечисления первого авансового платежа). Указанная обязанность ООО «Тепловые системы» своевременно выполнена не была, что явилось основанием для начисления ответчику договорной неустойки за период с 05.0.2012 по 22.04.2013 в размере 1 885 713 руб. 26 коп.  Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически правильным.

        Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п. 2.1 договора от 25.07.2012 № 256/12-ТС/5-7/12, и как следствие, ошибочности расчета периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из буквального содержания данного пункта договора следует, что в период 180 календарных дней с получения первого авансового платежа включается комплекс работ, осуществляемых подрядчиком: поставка оборудования, комплектующих и выполнения монтажных и электромонтажных работ. При этом, сроки выполнения отдельных (промежуточных) видов работ определяются не п. 2.1 договора, а указанным выше линейным графиком выполнения работ.

        Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для  уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем таких доказательств не имеется.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и иными банковскими ставками или превышение им размера суммы основного долга не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует также отметить, что по смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие договорной пени двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является основанием для ее снижения, а является тем пределом, ниже которого неустойка не может быть снижена судом при наличии доказательств ее несоразмерности.

        При таких обстоятельствах, оснований для  уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

        В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 11.04.2014 в размере 227 167 руб. 33 коп., исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых, а также о взыскании с 12.04.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

        Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом, арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным. 

        Период пользования чужими денежными средствами соответствует представленным в дело доказательствам. Судом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами правильно применена учётная ставка банковского процента в размере 8,25 %.

        При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2014 г. по делу №А76-20751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья