Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-20751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6082/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А76-20751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Тимохина О.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы»  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 апреля 2014 г. по делу №А76-20751/2013 (судья Костарева И.В.),

        В заседании приняли участие представители:

        открытого акционерного общества «НЕКК» – Чуйко А.Ю. (доверенность от 23.12.2013 №125/13);

        общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» – Баер О.С. (доверенность от 14.03.2014 №10-ТС )

        Открытое акционерное общество «НЕКК» (далее – ОАО «НЕКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 800 213 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 885 713 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 11.04.2014 в размере 227 167 руб. 33 коп., с 12.04.2014 взыскание процентов производить от суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ – 8,25% годовых до момента фактической оплаты долга.

        Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы-ТС», общество с ограниченной ответственностью СК «УралЭнергоСтрой».

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО «Тепловые системы» в пользу ОАО «НЕКК» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 800 213 руб. 62 коп., пени 1 885 713 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2013 по 11.04.2014 в размере 227 167 руб. 33 коп., с 12.04.2014 произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по госпошлине взыскано 47 656 руб. 47 коп. (т.3, л.д. 89-104).

В апелляционной жалобе ООО «Тепловые системы» просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  неправильное истолкование закона.

ООО «Тепловые системы» указывает, что в процессе урегулирования спора мирным путем истец подписал накладные на сумму 887 786 руб. 38 коп, при этом, ОАО «НЕКК» перечислило по договору № 256/12/ТС/5-7/12 12 688 000 руб. Ответчик полагает необоснованным отказ суда  учесть  доказательства  передачи товара ОАО «НЕКК» через субподрядную организацию – ООО «Инженерные системы –ТС».

Ответчик  считает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера взысканной неустойки, поскольку  подлежащая уплате истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО «Тепловые системы» не согласно с периодом начисления договорной неустойки за период с 05.10.2012, поскольку по условиям п. 2.1 договора № 256/12-ТС от 25.07.2012 поставка оборудования должна была быть произведена в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты. Поскольку предоплата была произведена 01.08.2012, то оборудование должно было быть поставлено не позднее 01.11.2012, а не 04.10.2012, как ошибочно указывает истец.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы-ТС», общество с ограниченной ответственностью СК «УралЭнергоСтрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений  представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «НЕКК» (заказчик) и ООО «Тепловые системы» (подрядчик) 25.07.2012 подписан договор №256/12-ТС/5-7/12,  в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы, поставку основного и вспомогательного оборудования и материалов, монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы (т.1 л.д. 71-76).

        Согласно п.2.1 договора, выполнение поставки, монтажных и электромонтажных работ составляет 180 календарных дней с момента получения первого аванса и получения всех исходных данных.

         Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок проведения пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний составляет 21 календарный день после получения третьего авансового платежа.

        Общая сумма по договору составляет 15 860 000 руб. В указанную сумму входит стоимость проектных работ, монтажных, электромонтажных, пуско-наладочных работ, режимно-наладочных испытаний паровой котельной, стоимость всего основного и вспомогательного оборудования и материалов, используемых при производстве работ, а также все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору (п.3.1. договора).

        Согласно п.11.1 договора, предусмотрено право заказчика  потребовать у подрядчика расторжения договора в случае нарушения подрядчиком условий договора.

        Пунктом 8.1. договора, за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ, за несвоевременную поставку оборудования, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ и поставленного оборудования за каждый день просрочки.

        Стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа на претензию 20 календарных дней (п.9.3. договора).

        Истцом и ответчиком подписаны Приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к договору: техническое задание на монтаж и пуско-наладку оборудования котельной, график платежей, задание на проектирование, спецификация основного оборудования, линейный график выполнения работ (т.1, л.д.77-83).

        Судом установлено, что ОАО «НЕКК» перечислил ООО «Тепловые системы  во исполнение данного договора аванс в размере 12 688 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2012 № 3548, от 06.02.2013 № 623.

        К Заданию на проектирование заказчиком переданы подрядчику исходные данные в полном объеме 24.08.2012, аванс перечислен заказчиком подрядчику 01.08.2012.

        Основное оборудование было передано ответчиком истцу 23.04.2013, а вспомогательное оборудование – 23.04.2013 и 25.04.2013, тогда как срок передачи основного оборудования с учетом перечисления аванса наступил 20.10.2012, а вспомогательного оборудования – 08.12.2012.

        Проектная документация была передана ответчиком истцу по накладной от 12.11.2012 № 118.

        В материалах  дела находится выполненный ответчиком проект производственной паровой котельной на предприятии ОАО «НЕКК» (т.1, л.д.88-99).

        Однако, согласно представленному заключению экспертизы промышленной безопасности документации ОАО «НЕКК», шифр 985.10.12 рег.№ 56-ИД-2013, документация ОАО «НЕКК», разработанная ООО «Тепловые системы», не соответствует требованиям промышленной безопасности в части пунктов и не может быть допущена к применению (т.1, л.д.100- 121).

        Письмом от 29.12.2012 № 1173 истец уведомил ответчика о том, что разработанная и переданная ответчиком проектная документация содержит ряд недостатков и просил устранить их.

        Откорректированная проектная документация была передана ответчиком истцу по накладной от 01.02.2013 № 135-ТС.

        Письмом от 11.02.2013 № 117 истец направил ответчику претензию с замечаниями по откорректированной проектной документации.

        19.02.2013 истец направил ответчику с письмом № 150 замечания по экспертизе.

        В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком осуществлялась работа по исправлению недостатков проектной документации, между сторонами велась переписка по данному вопросу.

        Повторно откорректированная проектная документация была передана ответчиком истцу 13.05.2013, что подтверждается товарной накладной № 144-ТС, и повторно была направлена истцом в ООО «Промэкспертиза».

        22.05.2013 истец получил от ООО «Промэкспертиза» заключение о том, что ряд  существенных замечаний ответчиком не устранен.

        13.05.2013 между истцом (заказчик) и ООО СК «УралЭнергоСтрой» (подрядчик) подписан договор № 21-13 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по окончанию строительства паровой котельной с доработкой проекта, проведению пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний на объекте: г. Челябинск, ул. Монтажников, 3-а, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т.3, л.д.4-9).

        Стоимость работ составляет 5 433 704 руб. (п.2.1. договора).

        Подрядчиком и заказчиком подписаны ведомость договорной цены, перечень и сроки поставки оборудования (т.3, л.д.10-13).

        Согласно акту о приемке выполненных работ ООО СК «УралЭнергоСтрой» выполнило и передало, а истец принял доработку проектных работ, поставку основного и вспомогательного оборудования, пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания паровой котельной на сумму 5 233 704 руб. (т.3, л.д.15-16).

        Истец оплатил ООО СК «УралЭнергоСтрой» работы в сумме 4 371 704 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2013 № 2915 (т.3, л.д. 14).

        Истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2013 № 380, в которой просил вернуть не освоенный аванс в размере 4 697 689 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 598 062 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с указанием расчета, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -8,25 % годовых, за период с 23.04.2013 по 05.08.2013, из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году (т.1, л.д.22-26).

        Судом установлено, что ответчик поставил истцу оборудование на общую сумму 9 428 566 руб. 28 коп., согласно спецификации, являющейся Приложением № 4 к договору), поставил оборудование на сумму 176 539 руб. 56 коп., что подтверждается Актом приема-передачи от 23.04.2013, и оборудование на сумму 282 680 руб. 54 коп., что подтверждается Актом приема-передачи от 25.04.2013, итого ответчик поставил истцу оборудование на общую сумму 9 887 786 руб. 38 коп.

        Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 688 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2012 № 3548, от 06.02.2013 № 623.

       Поскольку исполнения обязательств по договору в части выполнения проектных, подрядных работ и передачи оборудования истцу на сумму              2 800 213 руб. 62 коп. (12 688 000 руб. - 9 887 786 руб. 38 коп.) ответчик не произвел, ОАО «НЕКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

        Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 2 800 213 руб. 62 коп., являющихся неосновательным обогащением, основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению. Суд также признал обоснованными, соответствующими положениям закона   (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора ( п. 8.1 договора) требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 885 713 руб. 26 коп. за период с 05.10.2012 по 22.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 11.04.2014 в размере 227 167 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России         8, 25% годовых, а также счел обоснованными требования ОАО «НЕКК» о взыскании с ООО «Тепловые системы» с 12.04.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25% годовых.

        Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

        Определяя правовую природу договора от 25.07.2012 № 256/12-ТС/5-7/12 суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 702, 753, 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что данный договор является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

        Поскольку сторонами договора от 25.07.2012 № 256/12-ТС/5-7/12 согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание срока становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения