Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А07-7177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7672/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А07-7177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Тимохина О.Б. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское рекламное агентство» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05 июня 2014 г. по делу №А07-7177/2014 (судья Галимова Н.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральское рекламное агентство» – Хван З.Ю. (доверенность от 10.04.2014 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Гирфанов А.М. (доверенность от 30.01.2014 №25);

открытого акционерного общества «Информационное агентство «Башинформ» – Петров В.А. (доверенность от 23.12.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское рекламное агентство» (далее – заявитель, ООО «Уральское рекламное агентство») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее  - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконным решения № 122-18.1/14 от 07.04.2014 и предписания № 25-122-18.1/14 от 07.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), открытое акционерное общество «Информационное агентство «Башинформ» (далее - ОАО «Информационное агентство «Башинформ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 предписания УФАС по Республике Башкортостан №25-122-18.1/14 от 07.04.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Уральское рекламное агентство» отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО «Уральское рекламное агентство» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 05.06.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении аукциона допущено нарушение процедуры торгов, установленной пунктом 4 раздела 2.9 аукционной документации,  выразившееся в том, что аукционист произвел троекратное оглашение объявленной цены договора в размере 6 300 000 руб., а затем повысил цену договору на шаг аукциона, продолжив торги по новой цене - 6 900 000 руб.

По мнению ООО «Уральское рекламное агентство» суд не учел, что данное нарушение не явилось правовым основанием для принятия обжалуемых актов. Учитывая отсутствие обращения в суд заинтересованных лиц о признании торгов недействительными, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения ст. 200 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что аукцион регулируется статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а процедура проведения аукциона - статьёй 2.9 аукционной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.9 аукционной документации, для завершения аукциона необходимо соблюдение единственного условия - не поднятие ни одним из участников карточки после троекратного повторения объявленной цены договора. После троекратного повторения цены в 7 500 000 рублей ни один из участников не поднял карточку и аукцион был окончен, победителем стал второй участник - ООО «Уральское рекламное агентство». 

Представителем ОАО «Информационное агентство «Башинформ» по окончании аукциона претензий относительно его итогов  не заявлялось. Таким образом, предусмотренная статьёй 2.9 аукционной документации процедура проведения аукциона была соблюдена, а основная цель аукциона - заключение договора по цене наиболее выгодной для организатора аукциона достигнута.

 Констатировав наличие допущенного нарушения, суд первой инстанции, не указал, каким образом данное нарушение отразилось на невозможности участников аукциона продолжать конкурентную борьбу, поддерживая очередную цену аукциона.

Представитель ООО «Уральское рекламное агентство» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители УФАС по Республике Башкортостан, ОАО «Информационное агентство «Башинформ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.  Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Представитель третьего лица - МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в суд не явился, извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

С учетом доводов подателя жалобы, касающихся проверки судебного акта  только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее также - организатор торгов) на сайте предприятия http//muet-ufa.ru и официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено информационное сообщение №0702114/0719656/01 о проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса), являющегося муниципальным имуществом и находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

17.03.2014 состоялась процедура открытого аукциона, в котором приняли участие ОАО «Информационное агентство «Башинформ» и ООО «Уральское рекламное агентство». Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.03.2014 № 2/2/АУКЦИОН победителем аукциона признано ООО «Уральское рекламное агентство» (том 1, л.д.87-89).

26.03.2014 в УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба от ОАО «Информационное агентство «Башинформ» на действия организатора торгов - МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» при проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса).

В обоснование жалобы ОАО «Информационное агентство «Башинформ» указало на допущенные нарушения требований аукционной документации в части ответов-разъяснений комиссии МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на запросы участника, а также на нарушения действующего законодательства при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Республике Башкортостан принято решение по жалобе № 122-18.1/14 от 07.04.2014, согласно которому жалоба на действия организатора торгов МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» при проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по размещению информации рекламного характера  внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса), являющегося муниципальным имуществом и находящегося в хозяйственном ведении МУЭТ г. Уфы, признана обоснованной.

Пунктом 2 решения антимонопольного органа указано на необходимость выдачи организатору торгов предписания  о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, а именно: отменить протокол № 2-2 /АУКЦИОН подведения итогов аукциона 17.03.2014.

В обоснование вынесенного решения антимонопольным органом указано, что при проведении аукциона допущено нарушение п.п. «з» и «и» пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002г. № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе» и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», выразившееся в продолжении проведения аукциона после троекратного объявления цены, которое подразумевает завершение аукциона (стр.3 решения).

Также 07.04.2014 УФАС по Республике Башкортостан организатору торгов МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» выдано предписание № 25-122-18-18.1/14, в соответствии с которым   организатору торгов вменено в обязанность прекратить выявленные при рассмотрении жалобы в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, путем отмены Протокола №2-2/АУКЦИОН подведения итогов аукциона от 17 марта 2014 г.; при проведении открытого аукциона строго руководствоваться действующим законодательствам, с учетом положений, изложенных в решении №122-18.1/14 от 07.04.2014.

Не согласившись с решением и предписанием  антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным пункта 2 предписания УФАС по Республике Башкортостан №25-122-18.1/14 от 07.04.2014, суд первой инстанции  сослался на то, что указания о проведении открытого аукциона в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом положений, изложенных в Решении по жалобе №122-18.1/14 от 07.04.2014, не являются нормативно обоснованными, поскольку распространены на сферу правоотношений, не регулируемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе».

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов существенно нарушена процедура проведения аукциона, предусмотренная документацией об аукционе и, соответственно, порядка определения победителя торгов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Главой 4 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей