Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для начисления ответчику неустойки по пункту 3.1.11. договора за период с 07.11.2012 по 06.02.2013 в сумме 10 120 руб.

Размер неустойки 10 120 руб. рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, и 92 дней просрочки следующим образом: 400 000*8,25/1/300*92. Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно пункту 3.1.11. договора, является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

 В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения убытков ответчиком в результате самовольного демонтажа радиаторов и  труб отопления в санузлах школы в ходе выполнения работ по договору.

Приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания убытков: служебная записка от 03.11.2012, приказ № 259 от 05.11.2012, акт о проведении расследования от 08.11.2012 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика и отсутствия сведений о его извещении в целях проведения осмотра места работ. В акте от 28.12.2012 (т.1 л.д.61), составленном с участием представителей третьего лица и Департамента социальной политики Администрации города Кургана, объемы работ по демонтажу ответчиком радиаторов и труб отопления в санузлах школы не зафиксированы. Кроме того, факт проведения данных работ ООО «Энергоплюс» в суде первой инстанции признан не был, к принятию данные работы ответчиком не предъявлены.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения договора возникло вследствие вины истца, подлежит отклонению, так как заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки выполнить условия договора, чего, в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчиком сделано не было. Доказательств виновного поведения истца, выразившегося в создании препятствий для своевременного исполнения обязательств ООО «Энергоплюс в рамках договора № 10/40 от 08.10.2012 в материалах дела не имеется.  

Основания апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2014 г. по делу №А34-771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                                А.А. Арямов