Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6368/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А34-771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Тимохина О.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 22 апреля 2014 г. по делу №А34-771/2013 (судья Асямолов В.В.),

        Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 40» (далее – истец, МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 40») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (далее – ответчик, ООО «Энергоплюс») о взыскании денежных средств в сумме 40 356 руб., из которых 30 236 руб. основной долг (убытки), 10 120 руб. неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014  (с учетом определения от 22.04.2014 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования МБОУ г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 40» удовлетворены частично. С ООО «Энергоплюс» в пользу МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 40» взыскано 10 120 руб. неустойки,  7 911 руб. 19 коп. судебных расходов, всего 18 031 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Энергоплюс», которое просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы (с учетом дополнения к ней), судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части требований о взыскании неустойки, так как истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Следовательно, суд не применил подлежащие применению статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что истцом не доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, не установлена вина ответчика. Отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки также подтверждается неисполнением истцом своих обязательств по договору.

ООО «Энергоплюс» указывает, что воспользовался законным правом на приостановление работы ввиду наличия обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, о чем направил письмо истцу, а истцом не доказано несение убытков.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела: не приняты во внимание возражения ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы, в которой допущены арифметические и прочие ошибки, вследствие чего неправильно определена нагрузка на несущие конструкции здания, не проведен правовой анализ возражений ответчика на результаты экспертного исследования. Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств, предусмотренных договором подряда, подрядчик был вправе не приступать к исполнению своих обязательств по указанному договору.

 Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 между сторонами заключен договор № 10/40 (т.1 л.д.18-21), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает подрядчику (ответчик) выполнить работы по ремонту туалетов 1,2,3 и 4 этажей в здании истца, согласно сметы (приложение № 1) и дефектного акта (Приложение № 2), подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 22-30).

Пунктами 1.2. и 3.1.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 400 000 руб., срок выполнения работ с 08.10.2012 по 06.11.2012.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012 (п. 8.1 договора).

Согласно пункту 3.1.11. договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истец полагая, что ответчиком в ходе выполнения работ по договору причинен ущерб, вследствие проведения не предусмотренных локальной сметой работ по демонтажу радиаторов, стальных и чугунных труб, провел расследование указанного факта, по результатам которого составлен акт от 08.11.2012 (т.1, л.д. 48-49).

Затем истец обратился к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений в трехдневный срок (т.1, л.д. 50, 52-53). Одновременно в адрес ответчика направлено Соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 54-56).

Поскольку, по мнению истца,  ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, причинен ущерб,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, также отсутствия доказательств причинения убытков истцу ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленного дополнения к ней, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда от 08.10.2012 № 10/40, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Предметом заключенного сторонами договора строительного подряда является выполнение в установленный договором срок работ по ремонту туалетов 1,2,3 и 4 этажей МБОУ г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 40», по адресу: пр. Конституции, 56 г. Курган.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором.

Письмом № 160 от 03.10.2012 ООО «Энергоплюс» указал на приостановление работ в связи с выявлением обстоятельств, грозящих годности и прочности помещений санузлов, обнаружены три слоя плитки и три слоя цементно-песчаной стяжки которое направлено в адрес истца (т.1 л.д. 95-97).

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности приостановления ответчиком выполнения работ, так как представленное в материалы дела  письмо  ОАО «Гипроавтоагрегат» от 03.10.2012 № 273а ( т. 1 л.д. 135) содержащее вывод о недопустимости по проведению стяжки величиной 250 мм. в помещениях истца составлено без выяснения фактических обстоятельств, на основании данных, предоставленных ответчиком и носит информационный характер. Кроме того, истцу письмо о приостановлении работ направлено по почте за несколько дней до истечения срока исполнения обязательств  по договору.

В целях проверки указанного довода ответчика по инициативе истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза Научно-исследовательским архитектурно-проектным предприятием «НИАП» (т.2, л.д. 94-107), на разрешение которой поставлен вопрос: имелось ли превышение расчетной нагрузки на плиты перекрытия в санитарных узлах 1, 2, 3, 4 в здании МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 40» по состоянию на октябрь 2012 года с учетом фактических обстоятельств условий договора № 10/40 от 08.10.2012.

Из заключения экспертов от 02.12.2013 следует, что на плиты перекрытия в санитарных узлах первого, второго, третьего и четвертого этажей не имелось превышения расчетной нагрузки в здании МБОУ МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 40» по состоянию на октябрь 2012 г. с учетом действовавших фактических нагрузок. Также в проверочном расчете учтены собственный вес пола, временная нагрузка, нагрузка перегородок и деревянного пола, а также расчет произведен с учетом характера армирования плиты.

В силу требований части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательства, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Не доверять указанным выводам экспертов у суда оснований не имеется, доводы подателя жалобы об их ошибочности были проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Заключение Научно-исследовательского архитектурно-проектного предприятия «НИАП» от 02.12.2013 отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит методику проводимого исследования и развернутую расчетную часть.

Кроме того, ответчику судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, однако, данным процессуальным правом ООО «Энергоплюс» не воспользовалось.  

На основании изложенного, доводы ответчика о законности приостановления производства  работ не подтверждаются представленными доказательствами. Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом изложенного, а также положений ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Невыполнение работ в установленные договором сроки служит основанием