Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А07-2309/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 названной статьи).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в числе прочего, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подпункт «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Аукционная комиссия в силу части 1 статьи 41.9 Закона  о размещении заказов проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

При этом согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Таблицей 1 ГОСТа 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 10 февраля 1982 г. №526, установлены требования к грунтовке ГФ-021, в том числе конкретные её показатели (или их диапазоны) по цвету, внешнему виду, условной вязкости, массовой доле нелетучих веществ, степени перетира, времени высыхания, твёрдости, эластичности, прочности плёнки при ударе на приборе типа У-1, адгезии и стойкости плёнки к статическому воздействию 3%-ного раствора хлористого натрия и расслаиванию.

Все эти конкретные показатели, а также конкретные показатели  степени разбавления грунтовки растворителем, стойкости плёнки к статическому воздействию минерального масла, указаны в первой части заявки ООО «Благоустройство» (т. 1 л.д. 99,100).

Спорные характеристики «способность плёнки шлифоваться» и «стойкость плёнки к действию нитроэмали» согласно упомянутому ГОСТу и аукционной документации не имеют единиц измерения или иных конкретных показателей, которые мог бы указать участник аукциона при заполнении первой части заявки.

В пунктах 13 и 14 таблицы 10 ГОСТа 25129-82 и пунктах 13 и 14 таблицы 10 аукционной документации при определении показателей данных характеристик указано, что плёнка при шлифовании должна образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку (пункт 13 таблицы 10) и не должно быть отслаивания, растрескивания плёнки нитроэмали, нанесённой на грунтовку (пункт 14 таблицы 10).

В своей аукционной заявке ООО «Благоустройство» данные требования, соответственно, и воспроизвело, указав, что плёнка при шлифовании должна образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку (пункт 13 таблицы 10) и не должно быть отслаивания, растрескивания пленки нитроэмали, нанесённой на грунтовку (пункт 14 таблицы 10).

Претензии Комитета, насколько апелляционный суд уяснил их содержание при рассмотрении апелляционной жалобы, сводятся к некорректной словесной формулировке, использованной участником заказа при заполнении первой части заявки.

Представитель Комитета в судебном заседании пояснила, что спорная заявка могла быть признана содержащей определённые показатели по пунктам 13 и 14 таблицы 10 лишь в том случае, если бы участник размещения заказа указал, что предлагаемая им грунтовка будет образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку, а плёнка эмали, нанесённая на грунтовку, не будет отслаиваться и растрескиваться.

Поскольку при заполнении заявки ООО «Благоустройство» вместо слов «будет» («не будет») употребило слова «должно» («не должно»), Комитет, по утверждению его представителя, не мог признать заявку с такой формулировкой соответствующей положениям документации об аукционе, поскольку в том случае, если в заявке не содержится указания на то, что грунтовка непременно будет образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку, а плёнка эмали, нанесённая на грунтовку, не будет отслаиваться и растрескиваться, у аукционной комиссии нет чёткого понимания того, что данное требование будет выполняться.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход является формальным и противоречит положениям подпункт «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, поскольку в своей заявке ООО «Благоустройство» со всей возможной степенью определённости обозначило наличие у него возможности использовать ту грунтовку, которая обозначена в документации об аукционе,  указав конкретные её показатели (в той мере, в которой их только можно было указать по условиям аукционной документации и требованиям ГОСТ), в том числе то, что данная грунтовка образует ровную поверхность и не засаливает шкурку, а также обеспечивает нанесение на эту грунтовку плёнки эмали, которая не засаливается и не растрескивается.

Следовательно, первая часть заявки ООО «Благоустройство» соответствовала подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона  о размещении заказов и данный участник размещения заказа должен быть допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Неудачная словесная формулировка положений первой части заявки в рассматриваемой ситуации (употребление слов «должно» («не должно») вместо слов «будет» («не будет»)) не свидетельствует о неопределённости заявленных обществом показателей грунтовки по критериям «способность пленки шлифоваться» и «стойкость пленки к действию нитроэмали», так как заявка позволяет установить направленность воли участника  аукциона на выполнение работ с использованием именно той грунтовки, которая требуется по условиям аукционной документации, со всеми её конкретными показателями, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неопределённости первой части заявки ООО «Благоустройство» апелляционный суд признаёт ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что из ГОСТа 25129-82 следует, что в зависимости от конкретных качественных показателей, материалы подразделяются соответственно на различные виды, группы, классы и марки, а нормативные документы содержат подробный перечень свойств тех или иных материалов, исключающий неопределённость и двусмысленность, носит абстрактный характер и  спорной ситуации  отношения не имеет.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам данного конкретного дела, не оценил содержание первой части спорной заявки ООО «Благоустройство» не предмет её соответствия требованиям аукционной документации и ГОСТа, не указал в своём решении, какие конкретные показатели не были отражены в первой части спорной заявки общества и какими нормами права либо положениями аукционной документации предусмотрено указание таких показателей.

На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аукционной комиссией неправомерно отказано участнику размещения заказа –ООО «Благоустройство» (номер заявки 3) в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первой части заявки. Указанные действия нарушают часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для вынесения решения и предписания, а у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель и заинтересованное лицо от её уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № А07-2309/2014 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

     Судьи:                                                                                         А.А. Арямов

                                                                                                              Н.А. Иванова