Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-7392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственного за безопасностью на каждом ТС, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта, разработаны в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

 Пунктом 5.3 Требований предусмотрена обязанность назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Таким образом, данная обязанность возложена на субъект транспортной инфраструктуры в силу прямого указания на это в законе.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ПАТП-2» административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и выразилась в том, что у заявителя имелась возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности, правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным юридическим лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «ПАТП-2» всех необходимых мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ООО «ПАТП-2» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания от 08.08.2012 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ для юридических лиц.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу           № А34-7392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                                                О.Б. Тимохин