Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А07-7795/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8766/2014, 18АП-8767/2014, 18АП-9126/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А07-7795/2010

Резолютивная часть постановления принята 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг – Регион», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» Меньковой Ольги Григорьевны,  Биктимирова Рустама Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу № А07-7795/201010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

Завадич Павел Викторович (паспорт);

представитель  Биктимирова Рустама Ахметовича – Биглов А.Ф. (паспорт, доверенность от 20.02.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» Меньковой Ольги Григорьевны – Пыжов А.А. (паспорт, доверенность № 4 от 31.12.2013), Ткаченко С.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика»  (далее - ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна (далее – конкурсный управляющий).

14.02.2014 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой по основным вопросам: 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами в соответствии со статьями 150, 154 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 3. об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов в судебном разбирательстве по вопросу утверждения мирового соглашения.

Кроме того, в повестку собрания были включены дополнительные вопросы: 1. об отмене  зачета встречных однородных требований между должником и Биктимировым Рустамом Ахметовичем (далее – Биктимиров Р.А., кредитор) в сумме 14 062 377,45 руб. в целях проведения зачета в рамках мирового соглашения. 2. конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по вопросу продления процедуры конкурсного производства в связи с обращением с рассмотрением собранием вопроса о заключении мирового соглашения.

По результатам проведения собрания (с учетом перерыва) приняты следующие решения: 1. принять отчет конкурсного управляющего к сведению; 2.  заключить мировое соглашение  между должником и конкурсными кредиторами в соответствии со статьями 150, 154 Закона о банкротстве; 3. избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов в судебном разбирательстве по вопросу утверждения мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг – Регион» в лице директора  Ивакина Д.Г.

По первому дополнительному вопросу принято решение: отменить зачет встречных требований между должником и Биктимировым Р.А. в сумме 14 062 377, 45 руб. в целях проведения зачета в рамках мирового соглашения.

По второму дополнительному вопросу принято решение: конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по вопросу продления процедуры конкурсного производства в связи с обращением с рассмотрением собранием вопроса о заключении мирового соглашения (л.д.19-32 т.1).

С принятыми решениями по вопросам 3 и 4 (об утверждении мирового соглашения и об избрании представителем собрания кредиторов)  не согласился конкурсный кредитор  Гришин А.А. и обжаловал их в установленном законом порядке.

Определением суда от 03.07.2014 (резолютивная часть определения от 30.06.2014) заявление конкурсного кредитора Гришина А.А. удовлетворено, решения собрания кредиторов по вопросу повестки 2 собрания (о заключении мирового соглашения) признано недействительным. В остальной части требований отказано. Одновременно  суд заменил конкурсного кредитора Гришина  А.А. на Завадича  П.В. с учетом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг – Регион» (далее – ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион», кредитор), должник,  Биктимиров Р.А. направили апелляционные жалобы, в которых просят определение суда  в части признания недействительными решения собрания кредиторов и замены кредитора отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» ссылается на нарушение судом норм материального права.

В своей жалобе ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» ссылается на отсутствие нарушения пределов компетенции и кворума при проведении собрания. Полагает, что принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве).

ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» указывает, что по вопросу об утверждении мирового соглашения назначено отдельное судебное заседание, в котором суд еще не приступил к рассмотрению, выводы в определении предрешают последующий судебный акт.

Не согласен конкурсный кредитор и по существу с выводами суда, оценивающим условия мирового соглашения, считает выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Суд оценил часть условий соглашения вне зависимости от иных условий мирового соглашения. Суд не оценил условия зачета встречных однородных требований и его экономические последствия для должника и кредиторов. Суд не обосновал, в чем заключается невыгодность  условий для кредитора Завадича П.В. Суд не обосновал вывод о неразумности и неоправданности определенной мировым соглашением  продолжительности предоставления отсрочки по мировому соглашению.

По мнению  ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» кредитор Биктимиров Р.А. не получил преимуществ  перед иными кредиторами, продажа долга Биктимирова Р.А.  на торгах повлечет потери в денежной выручке, у Биктимирова Р.А. появится возможность приобрести собственный долг.

ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» полагает, что установление запрета на уступку прав требования к должнику третьим лицам преследует цель предотвратить злоупотребление некоторых кредиторов. Завадич П.В.  должен был быть осмотрительным при приобретении прав к должнику, его права не подлежат защите, поскольку  его интересы должен был представлять правопредшественник.

ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» считает, что отсрочка в один год является экономически разумной, суд первой инстанции не обосновал какие убытки у должника и кредиторов могут возникнуть за этот год.

ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» полагает, что в момент проведения собрания Завадич П.В. не приобрел статуса кредитора должника, а правопредшественник (Гришин А.А.) уже выбыл из правоотношения и права нельзя считать нарушенными.

Завадич А.А. представил суду новое заявление, содержащее иные основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, оно подано с нарушением 20-ти дневного срока.

Несогласно ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» с процессуальным правопреемством в рамках настоящего процесса.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе должника.

Конкурсный кредитор Биктимиров Р.А.  в своей жалобе  ссылается на правомерность предполагаемого зачета, невозможность исполнить требования должником ввиду отсутствия  у него имущества, возможная продажа  дебиторской задолженности  по заниженной стоимости, зачет позволил сократить сумму выплаты должником. 

В судебном заседании кредитор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Должник и представитель Биктимирова Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, с 14.02.2014 по 21.03.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности от 72,96% до 100% голосов от числа включенных в реестр. На собрании были приняты решения по основным и дополнительным вопросам.

 Считая, что принятые решения по второму и третьему основному вопросу нарушают права конкурсного кредитора  Гришина А.А., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что определением суда от 18.04.2014 в рамках настоящего дела произведена замена  кредитора Гришина А.А. на Завадича П.В.

Удовлетворяя заявление Завадича П.В., суд первой инстанции принял во внимание положения статей 154-156 Закон о банкротстве и посчитал, что принятые решения нарушают права конкурсного  кредитора Завадич П.В., поскольку условия мирового соглашения для него хуже чем для  кредитора Биктимирова Р.А. Суд первой инстанции сделал вывод, что между должником и конкурсными кредиторами не достигнут разумный компромисс.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  может согласиться в силу следующего.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены пределы компетенции собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника-юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 4 названной статьи установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, собрание кредиторов полномочно на принятие решения о заключении мирового соглашения, текст которого в последующем подлежит утверждению судом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом  названной нормы, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Таким образом, оспаривая решения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, Завадич П.В. (правопреемник Гришина А.А.) должен был доказать нарушение пределов  компетенции, кворума при принятии решений, а также то, что принятым решением нарушаются его права кредитора.  

Судом установлено, что при принятии решения приняли участие 100% кредиторов установленных в реестр, кворум для принятия решения имелся (л.д.31).

Вопрос о заключении относится к компетенции собрания кредиторов, следовательно, компетенция не нарушена.

Завадич П.В. ссылается на  нарушение условиями мирового соглашения его прав. Однако вопрос о существе принятых решений и возможности его утверждения судом подлежит оценке судом с учетом возражений лиц, участвующих в деле, в отдельном судебном заседании. Само по себе подписание мирового соглашения без утверждения его судом и последующего его исполнения не может нарушать права кредитора