Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-9110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Администрации г.Челябинска правовых и фактических оснований для отказа в выдаче ИП Дмитруку С.П. разрешения на строительство капитального объекта, поскольку представленная им проектная документация не соответствовала   градостроительному плану земельного участка, а именно, в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации было предусмотрено размещение стоянки на 25 машиномест (с покрытием – асфальтобетон) за пределами арендуемого заявителем земельного участка (т.1 л.д. 62-64).

Доводы заявителя относительно правомерного проектирования размещения автопарковки были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Все здания, строения и сооружения, связанные со строительством и эксплуатацией объекта, а также места для кратковременного хранения автомобилей должны быть размещены в границах земельного участка, предоставленного для этих целей.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие, с 30.12.2004.

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Статьями 41-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделено три вида документации по планировке территории: проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

 Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

Из содержания ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документация по планировке территории  и проекты межевания территории разрабатываются в целях установления границ земельных участков.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка на предмет соответствия требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям проводится лишь в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта.

В остальных случаях проверяется соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, в пределах которого ведётся строительство.

Поскольку земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение на строительство,  сформирован и поставлен на кадастровый учёт, то есть его границы и вид разрешённого использования установлены применительно к конкретному земельному участку, в отношении него выдан градостроительный план данного конкретного участка, подготовка документации по планировке территории и проекты межевания территорий в отношении данного земельного участка градостроительным законодательством не предусмотрены, в связи с чем  апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что проектирование применительно к конкретному земельному участку, границы которого сформированы и на который оформлен градостроительный план, должно быть выполнено с учётом утверждённой документации по планировке территории, а именно, с указанием парковочных мест, находящихся за пределами земельного участка, предназначенного для строительства магазина в увязке с проектируемой застройкой территории.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, осуществляя  подготовку проектной документации по строительству капитального объекта в границах предоставленного для этих целей земельного участка, заявитель обязан был обеспечить соблюдение требований градостроительного плана и запроектировать  размещение всех объектов, обслуживающих магазин, в том числе парковки с необходимым количеством машиномест, в границах земельного участка, предоставленного для строительства.

Для отклонения  от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции согласно пункту 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо получить соответствующее разрешение, которое в рассматриваемой ситуации у заявителя отсутствует, в связи с чем права на отклонение от разрешённых параметров строительства у него не имеется.

Несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка в силу положений ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Дмитруком С.П. требований.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении  апелляционной жалобы представлена копия разрешения на строительство №RU74315000-27-г-2014 от 25.06.2014, выданная Администрацией г.Челябинска ИП Дмитруку С.П. для строительства объекта капитального строительства – магазин (шифр проекта 179-07-12), расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, пр.Победы, после внесения заявителем корректировок в проектную документацию.

Таким образом,  препятствия для начала строительства на момент рассмотрения апелляционной жалобы устранены, спор урегулирован мирным путём, права заявителя восстановлены, в связи с чем  избранный  им способ защиты права в рассматриваемой ситуации на дату рассмотрения апелляционной жалобы не способен обеспечить эффективную защиту его прав.

После исправления проектной документации и получения разрешения на строительство суд не может понудить орган местного самоуправления выдать иное разрешение на строительство, поскольку такое решение в любом случае не будет отвечать требованию исполнимости. С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что после выдачи разрешения на строительство требование заявителя о признании незаконным отказа в его выдаче лишено самостоятельного значения

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы общества, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-9110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             И.А. Малышева

Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                                      Н.А.Иванова