Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям договора № 6 ТО и ТР от 01.12.2011 ООО «Инкомжилсервис» обязалось производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в количестве 108 домов, обслуживаемых ООО «УО «Огонек», ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ и услуг составляет 1 500 000 руб. в месяц. При этом из договора усматривается, что итоговая стоимость работ и услуг определяется по факту их выполнения.

Дополнительными соглашениями к договору ориентировочная стоимость работ изменялась: соглашением от 01.04.2012 определена в размере 1 350 000 руб. в месяц, соглашением от 29.06.2012 – в размере 2 350 000 руб. на период июль-август 2012 г., соглашением от 01.12.2012 – в размере 700 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что условие договора № 6 ТО и ТР от 01.12.2011 о стоимости услуг и работ существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

В подтверждение доводов о совершении сделки по завышенной цене, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика внешний управляющий представил договоры № 3 ТО и ТР от 01.01.2009 и № 1 ТО и ТР от 01.01.2011, заключенные ООО «УО «Огонек» с обществом с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» и ООО «СанТЭКС» (т. 9, л.д. 146-152, т. 27, л.д. 1-8). Ответчиком, кроме того, представлен договор № 4 ТО и ТР от 01.09.2011, заключенный ООО «УО «Огонек» с обществом с ограниченной ответственностью «РадаСервис» (т. 28, л.д. 103-108).

В названных договорах ориентировочная стоимость работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена в размере 650 000 руб. в месяц, при этом на обслуживание передавалось 85 домов (договор от 01.01.2009), 53 дома (договор от 01.01.2011), 37 домов (договор от 01.09.2011).

На основании анализа указанных договоров сделать вывод о том, что договор № 6 ТО и ТР от 01.12.2011 заключен на невыгодных для ООО «УО «Огонек» условиях, в частности, о том, что согласованная в договоре стоимость услуг и работ не соответствует их рыночной стоимости, завышена, не представляется возможным.

Суд в данном случае принимает во внимание, что примерная стоимость услуг согласована в договорах применительно к оказанию услуг в отношении всего комплекса домов, передаваемых на обслуживание. При этом договоры заключены в отношении разного количества домов, которые отличны по площади, этажности, износу и иным характеристикам. Кроме того, оспариваемый договор заключен значительно позже, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с 2009 г. не изменялась, не представлено.

Ответчиком представлен следующий расчет, согласно которому стоимость обслуживания 1 кв.м. площади многоквартирных домов по договору № 6 ТО и ТР от 01.12.2011 составляет 4,82 руб. (1 300 000 руб. в месяц / 279 683,73 кв.м.), по договору № 4 ТО и ТР от 01.09.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2012 – 6,82 руб. (585 000 руб. в месяц / 85 689,4 кв.м.).

Стоимость обслуживания 1 кв.м. площади многоквартирных домов по договору № 1 ТО и ТР от 01.01.2011 при ее расчете аналогичным методом составляет 3,8 руб. (650 000 руб. в месяц / 170 903,2 кв.м.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности внешним управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при установлении завышенной стоимости услуг. Сведения о рыночной стоимости аналогичных услуг в дело не представлены.

Ввиду указанных обстоятельств не имеется оснований и для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, как совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правами (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Заявителем не доказано, что в результате совершения договора № 6 ТО и ТР от 01.12.2011 был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «УО «Огонек», наступление неблагоприятных для должника последствий вследствие заключения данной сделки не обосновано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что причинение вреда заключается в том, что по оспариваемому договору было выплачено 10 923 099 руб. 80 коп., что повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, подлежит отклонению.

Суд в данном случае принимает во внимание, что договор № 6 ТО и ТР от 01.12.2011 является возмездным, предполагает оплату должником услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняемых ООО «Инкомжилсервис», по согласованной цене. Однозначных и бесспорных доказательств нарушения имущественных прав кредиторов ООО «УО «Огонек» в результате  совершения оспариваемой сделки, вследствие ее совершения на условиях неравноценного встречного предоставления, не  представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что сделка заключена с заинтересованным лицом, при наличии у ООО «УО «Огонек» признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Установление данных обстоятельств при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредитором в результате совершения сделки и ее совершения на условиях, не соответствующих рыночным, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы внешнего управляющего о недоказанности со стороны ответчика фактического исполнения договора № 6 ТО и ТР от 01.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В суде первой инстанции заявитель доводы о неисполнении договора со стороны ответчика не приводил, в обоснование ничтожности сделки на данное обстоятельство не ссылался. Указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Между тем согласно ч. 7 ст. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неисполнения договора № 6 ТО и ТР от 01.12.2011 со стороны ООО «Инкомжилсервис», представляют собой возражения против требования данного лица к ООО «УО «Огонек», рассматриваемого судом в отдельном обособленном споре, в котором кредитор просит включить задолженность по договору в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на факт выполнения работ (оказания услуг). В силу изложенного, возражения по поводу того, что работы ответчиком фактически не выполнены, или выполнены не в интересах должника, могут быть использованы внешним управляющим в качестве средства защиты в указанном споре.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены определения суда от 19.05.2014 не имеется, апелляционная жалоба ООО «УО «Огонек» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу № А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко 

М.Н. Хоронеко