Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7015/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу № А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:  

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» Хамидуллин Эдуард Искандарович,  его представитель Михайлова А.А. (доверенность от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» - Еманова Н.Л. (доверенность от 11.11.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее – ООО «УО «Огонек», должник), ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – внешнее управление.

Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее – Хамидуллин Э.И.).

Внешний управляющий Хамидуллин Э.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» (далее – ООО «Инкомжилсервис», ответчик), ОГРН 1114501013241, ИНН 4501171967, о признании недействительным заключенного должником и ответчиком договора № 6 ТО и ТР от 01.12.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «УО «Огонек» 10 923 099 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (далее – ООО «УК «Огонек»).

Определением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УО «Огонек» в лице внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указал на неприменение судом ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку доводам заявителя относительно аффилированности сторон договора, заключения сделки с заинтересованным лицом; аналогичные сделки, направленные на вывод активов должника, были совершены с обществом с ограниченной ответственностью «Лифт», обществом с ограниченной ответственностью «СанТЭКС» (далее – ООО «СанТЭКС»). Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт наличия у ООО «УО «Огонек» признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, о чем ООО «Инкомжилсервис» ввиду того, что является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать. Выводы суда об отсутствии причинения вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причинение вреда заключается в том, что ООО «Инкомжилсервис» по оспариваемому договору было выплачено 10 923 099 руб. 80 коп., что повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму; оплату по договору осуществляло от имени и за счет должника ООО «УК «Огонек». Помимо отсутствия необходимости в заключении оспариваемого договора ввиду наличия у ООО «УО «Огонек» собственного штата из 96 сотрудников, договор был заключен по невыгодной цене, превышающей рыночную. Сделав вывод о разумности стоимости услуг, суд руководствовался отзывом ответчика от 12.05.2014, между тем он внешнему управляющему не направлялся, его содержание в судебном заседании не оглашалось, что нарушило право заявителя на заблаговременное ознакомление с доказательствами. Судом не исследован факт исполнения оспариваемого договора сторонами, а именно фактическое оказание ООО «Инкомжилсервис» услуг по договору. Внешний управляющий в данной части отметил, что дома, включенные в предмет договора, фактически были сняты с обслуживания ООО «УО «Огонек», ответчик допустимых доказательств исполнения договора не представил.

ООО «Инкомжилсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения. По мнению ответчика, внешний управляющий, оспаривая сделку, злоупотребляет правом. Ответчик отметил, что в результате оказания ООО «Инкомжилсервис» должнику услуг по договору № 6 ТО и ТР от 01.12.2012 ООО «УО «Огонек» в рамках дела № А34-2772/2013 взыскало с общества с ограниченной ответственностью «Детский мир» денежные средства за эти услуги. ООО «Инкомжилсервис» указало на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на заявление в апелляционной жалобе новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «УК «Огонек» представителя в судебное заседание не направило. От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании внешний управляющий ООО «УО «Огонек» Хамидуллин Э.И., представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Инкомжилсервис» заявил возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ООО «УО «Огонек» в лице генерального директора Тимкина О.А. (заказчик) и ООО «Инкомжилсервис» в лице директора Литовченко Ю.Ю. (подрядчик) заключили договор № 6 ТО и ТР, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору (жилищный фонд), в том числе по техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилищного фонда, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (т. 9, л.д. 36-37).

В соответствии с приложением № 1 к договору подлежащий обслуживанию жилищный фонд включает в себя 108 многоквартирных жилых домов (т. 9, л.д. 38-39).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость указанных в п. 1.1 договора работ составляет 1 500 000 руб. в месяц.

Стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактическим объемам на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) (п. 2.3 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 9, л.д. 40).

Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменена ориентировочная стоимость договорных работ: соглашением от 01.04.2012 она определена в размере 1 350 000 руб. в месяц, соглашением от 29.06.2012 – в размере 2 350 000 руб. в месяц на период подготовки к отопительному сезону в июле и августе 2012 г., соглашением от 01.12.2012 - 700 000 руб. в месяц (т. 9, л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УО «Огонек»; определением суда от 27.12.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; определением суда от 08.04.2013 в отношении должника введено внешнее управление.

Внешний управляющий Хамидуллин Э.И., ссылаясь на то, что договор № 6 ТО и ТР от 01.12.2012 заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, на невыгодных для ООО «УО «Огонек» условиях, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности в виде возврата ответчиком полученного по договору.

Внешний управляющий указал, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, по которым им совершались аналогичные сделки, при этом количество обслуживаемых по договору домов постоянно снижалось; в результате исполнения договора у должника перед ответчиком образовалась задолженность в размере 9 245 441 руб. 24 коп., ООО «Инкомжилсервис» заявлено требование о ее включении в реестр требований кредиторов. Заявитель также отметил, что договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, поскольку на момент его заключения руководителем и участником ООО «Инкомжилсервис» являлся Литовченко Ю.Ю., являющийся также учредителем ООО «УО «Огонек».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по названным внешним управляющим основаниям не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего