Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А47-13089/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6720/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А47-13089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-13089/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области- Конзалаева Любовь Валентиновна (удостоверение УР №725265, доверенность №01/01019 от 22.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод»  (далее - заявитель, ООО «Медногорский щебеночный завод», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее –заинтересованное лицо, МИФНС России № 8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 08-06/5/4029 от 24.09.2013  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 08-06/5/186 от 24.09.2013  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.  

К участию в деле определениями суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» и общество с ограниченной ответственностью «Медногорский строительный камень».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительными решения МИФНС России             № 8 по Оренбургской области № 08-06/5/4029 от 24.09.2013  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 08-06/5/186 от 24.09.2013  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с налогового органа в пользу заявителя 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России  № 8 по Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на то, что, признавая реальной сделку по приобретению налогоплательщиком трансформаторной подстанции ТП-73 630 КВа., суд первой инстанции не принял во внимание доводы инспекции и представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик осуществлял эксплуатацию спорной трансформаторной подстанции, начиная с 2010 года, данное оборудование находилось на балансе заявителя и значилось как пробор учёта, равно как и всё прочее  электрооборудование карьера. Между заявителем и энергоснабжающей организацией был заключен договор энергоснабжения  от 01.08.2010   № 93671, в приложении № 2 к которому перечислены места установки расчётных средств учёта электрической энергии, в группу потребителей которых входят: административное здание, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 1, РП-1, карьер, ТП-73,РММ, расположенные по адресу: г. Медногорск,                              ул. Комсомольская, д. 1, РП-1. При этом в ходе проверки установлено, что расчётное средство учёта электрической энергии (прибор учёта электроэнергии, либор счётчик потребляемой электроэнергии) находятся на объекте и в месте расположения карьера и трансформаторной подстанции ТП-73.

Налоговый орган указывает на то, что в январе 2013 года ОАО «Оренбургэнергосбыт» оказало заявителю услуги по поверке измерительного комплекса коммерческого учёта электрической энергии по адресу:                                г. Медногорск, ул. Южная Промплощадка Комплекс, д. 2, по которому расположен прибор коммерческого учёта электрической энергии, приведённая в заявлении налогоплательщика ссылка на то, что в решении налогового органа трансформаторная подстанция приравнивается к измерительному комплексу, либо прибору учёта, по мнению инспекции, является неосновательной.

Апеллянт  обращает внимание на то, что в бухгалтерской отчётности заявителя за 2010-2012 г.г. основные средства отсутствуют и до 2013 г. не отражено каких-либо операций по приобретению имущества. Тем не менее, в 2010-2012 г.г. общество ежемесячно производит расчёты с ОАО «Оренбургэнергосбыт» за электроэнергию и электросервисное обслуживание и учитывает их в качестве своих расходов.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что у ООО «Медногорское карьероуправление», которое якобы приобрело право собственности на трансформаторную подстанцию в результате проведения её инвентаризации как бесхозяйного имущества, отсутствовало право на проведение инвентаризации имущественного комплекса и ценностей, расположенных на арендуемом им земельном участке, правообладателем которого являлась Администрация муниципального образования г. Медногорск, поскольку право собственности на данный земельный участок у общества отсутствует, а имущество и материальные ценности с момента создания и до даты проведения инвентаризации данным обществом не приобретались.

Инспекция утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что налогоплательщик и ООО «Медногорское карьероуправление», реализовавшее ТП-73 контрагенту заявителя (ООО «Медногорский строительный камень»), являются взаимозависимыми лицами (доля участия ООО «Медногорское карьероуправление» в уставном капитале заявителя составляет 99,06%), сделка по приобретению трансформаторной подстанции лишена экономического смысла, так как налогоплательщик использовал данную трансформаторную подстанцию, начиная с 2010 года, числил её на своём балансе, ТП-73 после её реализации по цепочке взаимозависимых лиц осталась на прежнем месте, а первоначальный продавец данного оборудования права на него в установленном законом порядке не приобрёл. По мнению инспекции, сделка по приобретению ТП-73 имела своей единственной реальной целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе в форме приобретения права на возмещение НДС из бюджета.

Налоговый орган указывает на то, что добыча полезных ископаемых на участке недр Медногорского месторождения строительного камня осуществлялась ООО «Компания «Карьер Милицкого» ещё до государственной регистрации  ООО «Медногорский щебеночный завод» и обеспечивалась наличием необходимого оборудования, в том числе для получения электроэнергии. Заявитель, по мнению налогового органа, является последователем  ООО «Компания «Карьер Милицкого» по роду осуществляемой деятельности, так как  лицензия на право пользования недрами Медногорского месторождения строительного камня (участок № 3) была переоформлена с ООО «Карьер Милицкого» на  ООО «Медногорский щебеночный завод», а  часть доли в уставном капитале заявителя ранее принадлежала ООО «Компания «Карьер Милицкого». По утверждению инспекции, ТП-73 ранее входила в состав производственного комплекса ООО «Карьер Милицкого» и в составе прочего имущества, обеспечивающего деятельность карьера, была передана заявителю, часть доли в уставном капитале которого на момент его регистрации принадлежала ООО «Компания «Карьер Милицкого».

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в договорах от 01.08.2010 № 93671, от 01.01.2012 № 93671, от 07.12.2012 № 93671/03, заключенных между заявителем и ОАО «Оренбургэнергосбыт», а также в приложениях к ним ТП-73 указана как действующая трансформаторная подстанция, находящаяся на балансе абонента (заявителя). При этом первый договор энергоснабжения через ТП-73 с налогоплательщиком был заключен задолго до создания ООО «Медногорское карьероуправление», проведения им инвентаризации основных средств и постановки им трансформаторной подстанции на баланс как собственного имущества.

Помимо этого, инспекция указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что  договор поставки оборудования № 1/13 от 21.02.2013 между ООО «Медногорский щебеночный завод» и  ООО «Медногорский строительный камень» был заключен в тот момент, когда данное оборудование ещё не находилось в собственности продавца, так как договор поставки оборудования № 11/1/13 между ООО «Медногорский строительный камень» и ООО «Медногорское карьероуправление» был заключен позднее, а именно, 26.02.2013.

Апеллянт утверждает, что само по себе внесение сведения о спорной сделке в книгу продаж контрагента не свидетельствует о реальности сделки по приобретению ТП-73, поскольку получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС путём создания формального документооборота, по мнению представителя инспекции, документально подтверждено. Сам по себе факт несения затрат, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Учитывая, что представленные заявителем документы содержат, по мнению заинтересованного лица, противоречивую и неполную информацию, они не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает наличие налоговых последствий, и не подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленному главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

         Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты проведённой  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области камеральной налоговой проверки представленной заявителем      в налоговый орган    22.04.2013  уточённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм, составила 420 883 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила              624 327 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за указанный период, составила 203 444 руб.

         В ходе проведения камеральной проверки инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных правоотношений по приобретению ТП-73, использовавшейся в хозяйственной деятельности заявителя с 2010 года, и отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению по данной сделке, оформленной договором поставки оборудования № 11/13 от 21.02.2013 и товарной накладной № 1 от 28.02.2013  (т. 2 л.д. 61-63,65).

         По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 № 08-06/5/15056/03519дсп (т. 2 л.д. 110-123), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения № 53 от 02.09.2013 (т. 2 л.д. 128, 129).

         По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений на него и прочих материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.09.2013 № 08-06/5/186 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 203 444 рублей, а также решение от 24.09.2013 № 08-06/5/4029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым обществу дополнительно начислен НДС в размере 299 946 руб., а также пени в сумме 10 393 руб. 13 копеек., общество привлечено к налоговой ответственности по                  п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере                           59 989 руб. 20 коп.   (т. 1 л.д. 39-48).       

Решениями Управления  Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.11.2013 № 16-15/12959  и от 22.11.2013 № 16-15/13030 решения МИФНС России № 8 по Оренбургской области были оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-54), после чего налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у заявителя есть право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение НДС в спорных суммах, налоговым органом не доказан факт согласованности действий в хозяйственных отношениях заявителя с его контрагентом и не опровергнута реальность сделки по приобретению трансформаторной подстанции. Суд указал, что выводы инспекции, изложенные на странице 7, 8 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2013 № 08-06/5/4029, не исключают наличие правовых оснований для возмещения НДС по счету – фактуре от  28.02.2013 № 1, поскольку факт приобретения и факт оплаты подстанции подтверждается материалами дела, равно как и подтверждается экономическая целесообразность приобретения оборудования. При наличии установленных налоговым органом обстоятельств, отражённых в оспариваемом решении, вместе с тем, договор на поставку оборудования от 21.02.2013 № 1/13 является заключенным, и влечёт все вытекающие из него правовые последствия для