Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А07-5055/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

д. 22 является Шайбаков Разиф Раисович, приобретший квартиру по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 30.11.2012; собственником квартиры по Уфимскому шоссе, д. 23/2 является Шайбаков Салават Галиевич, приобретший квартиру по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 24.12.2010. 

05.05.2014 дебиторская задолженность Евстафьева Д.В. списана конкурсным управляющим в связи с невозможностью взыскания, о чем представлен акт (л.д. 239).

Расчетный счет должника закрыт, соответствующее уведомление банка представлено в материалы дела (л.д. 235).

Из представленных в дело отчетов конкурсного управляющего следует, что в период конкурсного производства в конкурсную массу должника денежные средства не поступали, расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия у должника имущества.

При этом согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 16.04.2014 требование Федеральной налоговой службы в размере основного долга и пеней погашено (л.д. 204-213). Как пояснил конкурсный управляющий Камаев З.В. в судебном заседании, оплата задолженности произведена ИП Володиной И.Л. самостоятельно, об обстоятельствах погашения долга, в том числе о том, за счет каких денежных средств указанное исполнение произведено, ему неизвестно.   

Требования остальных кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворены не были, в том числе не погашены расходы на проведение процедур банкротства, не выплачено вознаграждение временному и конкурсному управляющему.

Ввиду того, что возможности дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют, мероприятия конкурсного производства выполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства на основании ст. 149 Закона о банкротстве.

Доводы УМС г. Уфы о том, что конкурсным управляющим не выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы, поскольку не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Евстафьева Д.В. задолженности в размере 250 000 руб. Определением суда от 12.12.2013 по делу № А07-19802/2013 производство по иску прекращено, поскольку установлено, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, дело неподведомственно арбитражному суду (л.д. 181-182).

Доказательств того, что конкурсный управляющий имуществом ИП Володиной И.Л. Камаев З.В. обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием, не имеется. Арбитражный управляющий полагает, что данная задолженность нереальна к взысканию, наличие одной лишь расписки не может, по его мнению, послужить основанием для удовлетворения иска, в подтверждение сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Евстафьева Д.В. от 22.03.2013 (л.д. 244-245). УМС г. Уфы, в свою очередь, не привело обстоятельств, в силу которых данную позицию конкурсного управляющего следует считать неверной, не мотивировало наличие бесспорных оснований для взыскания долга, в силу которых обращение с иском в суд являлось бы целесообразным, позволило бы с большой степенью вероятностью обеспечить поступление в конкурсную массу в разумные сроки денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отношении доводов о неоспаривании сделок суд отмечает следующее.

Конкурсным управляющим Камаевым З.В. сделки должника, обязанность по оспариванию которых была возложена на него собранием кредиторов от 25.12.2013 (л.д. 150-151), оспорены, поданы соответствующие заявления в суд.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 в удовлетворении заявлений о признании недействительными договора дарения земельного участка и договора купли-продажи автомобиля, заключенных Володиной И.Л. и Мельниковой Л.А. 30.01.2013, отказано. Как следует из содержания судебных актов, указанные сделки были оспорены по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судом признано недоказанным причинение вреда кредиторам, а также то, что другая сторона сделок должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; наличие признаков заинтересованности Мельниковой Л.А. по отношению к должнику не установлено.

В апелляционной жалобе УМС г. Уфы указало, что возможность обжалования судебных актов не утрачена. Конкурсный управляющий против указанного довода дал пояснения, что соответствующих оснований для этого не усматривает, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе необжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров о признании сделок недействительными, препятствием для завершения конкурсного производства не является. УМС г. Уфы не раскрыло в апелляционной жалобе оснований, по которым полагает судебные акты незаконными, подлежащими пересмотру судами вышестоящих инстанций, со своей стороны меры к их обжалованию не предприняло. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок обжалования определений суда от 07.05.2014 истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не установлено наличие совместно нажитого имущества супругов, подлежит отклонению.

Согласно справке Уфимского городского отдела ЗАГС Министерства юстиции Республики Башкортостан от 29.07.2008 № 1612 брак между Володиным С.А. и Володиной И.Л. расторгнут.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. При этом доказательства принятия мер по поиску совместно нажитого имущества не представлены. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что такого общего имущества не имеется.  

Поскольку конкурсным кредитором, обжалующим определение суда о завершении конкурсного производства, не названо конкретное имущество должника, приобретенное в период брака, на которое распространяется режим общей совместной собственности, не обоснована возможность раздела этого имущества в целях включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, указанное им обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является.

По тем же основаниям судом отклоняется довод о невыяснении вопроса о принадлежности Володиной И.Л. долей участия в уставных капиталах юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 212 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

Суд также отмечает, что УМС г. Уфы, являясь конкурсным кредитором ИП Володиной И.Л., в процедуре конкурсного производства действия конкурсного управляющего Камаева З.В. не оспаривало, о необходимости принятия дополнительных мер по поиску и выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, не заявляло. Вместе с тем при наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом реализует свои права и обязанности, нарушает права кредиторов, УМС г. Уфы вправе было соответствующие возражения заявить, потребовать отстранения конкурсного управляющего.

Ссылка на то, что податель апелляционной жалобы не был уведомлен о рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства, в качестве основания для отмены судебного акта не принимается.

Действительно, определением суда от 18.04.2014 к рассмотрению в судебном заседании 07.05.2014 назначался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего. Вместе с тем соответствующее ходатайство было обосновано нерассмотрением судом споров о признании сделок недействительными. УМС г. Уфы, как участник дела о банкротстве, должно было знать, что соответствующие споры рассмотрены 29.04.2014, в связи с чем вправе было явиться в судебное заседание и привести свои доводы о наличии иных оснований для продления конкурсного производства, заявить свои возражения против его завершения, указать на необходимость принятия дополнительных мер по формированию конкурсной массы.

Возражения, которые кредитор, по его мнению, не мог заявить в суде первой инстанции, заявлены им в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции. В отношении указанных возражений конкурсным управляющим даны объяснения, представлены документы.

Суд апелляционной инстанции в силу изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта не усматривает, апелляционная жалоба УМС г. Уфы удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № А07-5055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной  собственности администрации г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина 

М.Н. Хоронеко