Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А47-3204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37/13 от 04.06.2013 не подлежали применению, так как на момент производства работ муниципальный контракт не был расторгнут и не был признан недействительным, а выполненные работы были обусловлены муниципальным контрактом, апелляционным судом признан несостоятельным.

Как отмечено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Закона № 94-ФЗ. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалами дела установлено, что согласно акту выполненных работ от 13.12. 2012 стоимость фактически выполненных работ составила 10 321 106 руб., которые заказчиком оплачены в полном объеме.

Таким образом, по контракту № 22/12-067.6 от 17.07.2012 обязательства между сторонами были исполнены в полном объеме.

Истцом же были выполнены работы и произведены затраты не предусмотренные локальным сметным расчетом и муниципальным контрактом № 22/12-067.6 от 17.07.2012.

В рассматриваемом случае истцом государственный контракт на сумму 989 198 руб. с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» на выполнение подрядных работ не заключался, объем выполняемых работ и смета не согласовывались.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на основании акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда признанного ничтожным.

Учитывая изложенное, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом подлежала применению правовая позиция, изложенная в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», несостоятельна.

Утверждение истца о том, что заявленная сумма соответствует цене контракта, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу № А47-3204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин