Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А47-3204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7553/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А47-3204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу № А47-3204/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит»: Гусев Г.М. (доверенность б/н от 06.02.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛит» (ИНН 5638052993, ОГРН 1085658008149) (далее – ООО «СтройЛит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» (ИНН 5606003070, ОГРН 1025600753716) (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска», ответчик) и Администрации города Медногорска (ИНН 5606001805, ОГРН 1025600755058) (далее – Администрация г. Медногорска, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» 1 159 303 руб. неосновательного обогащения, а в случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» взыскать субсидиарно с учредителя - Администрации г. Медногорска 1 159 303 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» 989 198 руб. неосновательного обогащения, 71 407 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 61 589 руб. 96 коп., а в случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» взыскать субсидиарно с учредителя - Администрации г. Медногорска 989 198 руб. неосновательного обогащения, 71 407 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 61 589 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 143-144).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЛит» отказано (т. 2, л.д. 175-178).

В апелляционной жалобе ООО «СтройЛит» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройЛит» сослалось на то, что ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37/13 от 04.06.2013 не подлежали применению, так как на момент производства работ муниципальный контракт не был расторгнут и не был признан недействительным, а выполненные работы были обусловлены муниципальным контрактом. По мнению заявителя, судом подлежала применению правовая позиция, изложенная в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Указывает, что заявленная сумма соответствует цене контракта.

До начала судебного заседания Администрация г. Медногорска представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» (заказчик) и ООО «СтройЛит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22/12-067.6 на выполнение работ для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 12-18), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы: капитальный ремонт в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д.14 в соответствии со СНиП, ГОСМТ, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Истцом свои обязательства по контракту выполнены, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.12.2012, актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией № 4 от 14.12.2012 на сумму 10 321 106 руб. (т. 1, л.д. 19-49), которая МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» была оплачена платежными поручениями № 192 от 25.07.2012. № 567 от 26.12.2012, № 573 от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 50-52).

Истец указывает, что им были выполнены работы и произведены затраты,  не предусмотренные локальным сметным расчетом, но необходимые для технологически правильного производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно:

- устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий – 13,69 т.;

- устройство подстилающих слоев щебеночных – 12,62м3;

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 -12,62м3;

- устройство бетонной подготовки – 17,62м3;

- монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25м – 0,43 т;

- основные несущие конструкции каркасов зданий производственного и непроизводственного назначения высотой до 100 м, расход стали на 1м2 суммарной площади этажей здания от 100 до 200 - 0,43т;

- ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1 кирпич площадью в одном месте до 1м2 - 92,3 м2;

- шпатлевка Ветонит ТТ – 4,7596 т;

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 – 84, 8 м3;

- песок природный для строительных работ средний – 12,95м3;

- соединительная арматура трубопроводов: угольник прямой диаметром 25мм – 101 шт.;

- соединительная арматура трубопроводов: тройник прямой диаметром 25мм – 38 шт.;

- демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах – 59 коробок;

- ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором прямолинейных – 85,13м2;

- сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 3мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских – 18,8 м2;

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке – 85,13 м2;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 2 м2 – 49,25м2;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 3. – 108 м3.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ и затрат с учетом проведенной экспертизы составила 989 198 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16543/2012 от 06.03.2012 муниципальный контракт № 22/12-067.6 от 17.07.2012 был признан недействительным в силу ничтожности (т. 1, л.д. 53-59).

Истцом в адрес МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» направлена претензия № 04-03/13 от 13.03.2012 (т. 1, л.д. 60-61) с требованием возместить полученное по недействительной сделке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 120, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что муниципальный контракт на выполнение работ, указанных в односторонне подписанном акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, сторонами не заключался. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены акт выполненных работ № 2 от 13.12.2012 на сумму 1 159 303 руб.,  справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 13.12.2012 на сумму 1 159 303 руб. (т. 2, л.д. 10-16).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец ссылается на сам факт выполнения работ, указывая, что они были необходимы для технологически правильного производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 22/12-067.6 от 17.07.2012.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по определению соответствия работ, предъявляемых в дополнительных актах выполненных работ фактически выполненному объему работ, видов работ, а также определению стоимости этих работ и затрат на материалы.

Из материалов дела следует, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» является учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» для выполнения спорных работ должно было заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение работ, указанных в односторонне подписанном акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 10-16) сторонами не заключался.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Между тем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),