Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-10827/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждается актами, подписываемыми представителями сторон.

Между сторонами 21.10.2013 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 25/13 возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а 10 исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы (т.6, л.д.61).

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 25 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения).

Также сторонами 17.02.2014 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 25/13 возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с подачей кассационной жалобы (т.6, л.д. 64).

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 25 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения).

Согласно акту об оказанных услугах № 99 от 21.08.2013 по договору об оказании юридических услуг № 25/13 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору по пункту 6.1 (по представлению интересов заказчика при производстве в арбитражном суде первой инстанции) – 40 000 руб. (т.6, л.д. 86).

В соответствии с актом об оказанных услугах № 137 от 05.11.2013 по договору об оказании юридических услуг №25/13 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по дополнительному соглашению № 1 от 21.10.2013 – 25 000 руб. (т.6, л.д.88).

Согласно акту об оказанных услугах № 37 от 11.03.2014 по договору об оказании юридических услуг №25/13 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по дополнительному соглашению № 2 от 17.02.2014 – 25 000 руб. (т.6, л.д. 90).

Общество «Хладокомбинат № 1» платежными поручениями № 2205 от 10.06.2013, № 185 от 13.11.2013, №253 от 12.03.2014 (т.6, л.д.85,87) произвело оплату ООО Юридическая компания «Авуар» за оказанные  юридические услуги в общей сумме 90 000 руб. (40 000 + 25 000 + 25 000).

Согласно материалам дела, 22.05.2013 между обществом с «Челябинский Хладокомбинат № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Токмас» (исполнитель) подписан договор № Э/81, по условиям которого исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу объекта недвижимости – тупиковый железнодорожный путь не общего пользования в здании технологического цеха первой очереди по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 27, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.6, л.д.70-72).

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость выполняемых работ составляет 28 360 руб.

Согласно акту приема-передачи № Э/81 от 31.05.2013 к договору Э/81 от 22.05.2013 исполнитель передает, а заказчик принимает заключение № 05.2013-Э/81 (т.6, л.д.72 оборот).

Общество «Хладокомбинат № 1» платежными поручениями № 2148 от 23.05.2013, № 2162 от 31.05.2013  оплатило ООО «Токмас» 28 360 руб. за оказанные услуги (т.6, л.д.78,79).

06.08.2012 между обществом «Челябинский Хладокомбинат № 1» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) подписан договор № 06425-Д на оказание услуг по технической инвентаризации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на основании права собственности, в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием, которые указаны в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.6, л.д.65-69).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю составляет 68 490 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 100%.

Общество «Хладокомбинат № 1» платежным поручением № 847 от 08.08.2012 произвело оплату ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 68 490 руб. за оказанные услуги (т.6, л.д.75).

Общество «Хладокомбинат № 1» также платежными поручениями № 539 от 04.06.2012, № 548 от 06.06.2012  произвело оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., в том числе 4 000 руб. за подачу искового заявления и 2 000 руб. за подачу ходатайства об обеспечении иска (т.6, л.д.73-74).

Частично удовлетворяя заявление общества «Хладокомбинат № 1» о взыскании судебных расходов с Управления Росимущества в общей сумме 85 360 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции также учел положения п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом «Хладокомбинат № 1»  расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно частично удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 85 360 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы общества «Хладокомбинат № 1» о несогласии с обжалуемом определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества в сумме 237 490 руб. проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при первоначальном рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям о признании права отсутствующим, судебного акта принятого в пользу истца, судом принято не было, судебные расходы по представлению интересов истца при первоначальном рассмотрении дела в сумме 130 000 руб. удовлетворению не подлежат. Судом также учтено, что и при повторном рассмотрении дела судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности, вынесено не было; суды пришли к выводу, что указанное требование заявлено необоснованно.

Согласно материалам дела, представители общества «Хладокомбинат № 1» при повторном рассмотрении дела участвовали в трех судебных заседаниях 03.06.2013, 09.07.2013 и 20.08.2013. Судом также учтено, что судебное разбирательство 09.07.2013 было отложено по причине замены судьи.

Также представителем общества «Хладокомбинат № 1» подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 23.10.2013 при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; подготовлен отзыв на кассационную жалобу и принято участие в судебном заседании 13.03.2014 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая количество судебных заседаний, объем работы, проведенной представителями общества «Хладокомбинат № 1», а также то обстоятельство, что часть доводов, изложенных обществом в отзыве на кассационную жалобу, повторяет доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу, суд обоснованно уменьшил размер оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции до 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб., а в суде кассационной инстанции до 15 000 руб.

Судом первой инстанции также указано на отсутствие правовых оснований и для взыскания расходов на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта в сумме 68 490 руб.,  так как указанные расходы понесены истцом при первоначальном рассмотрении дела. Также суд указал, что в материалах дела уже имелся технический паспорт на железнодорожный подъездной путь по состоянию на 06.08.2010 (т.2, л.д. 68-73) с аналогичными техническими характеристиками, что и технический паспорт по состоянию на 07.08.2012 (т.2, л.д.87-90).

Расходы на возмещение государственной пошлины 2 000 руб., уплаченной обществом «Хладокомбинат № 1» при подаче заявления об обеспечении иска, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росимущества о необходимости применения принципа пропорционального определения размера понесенных судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался принципом разумности размера понесенных судебных расходов. Оснований для применения принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется. Ошибочное предъявление требований о признании права отсутствующим нельзя расценивать как частичный отказ в удовлетворении иска поскольку в данном случае заявленные истцом требования были направлены на восстановление титула собственника имущества, которые были по существу удовлетворены в полном объеме. Тогда как неправильное предъявление иска о признании права отсутствующим было оценено судом при определении разумности понесенных судебных расходов, в том числе и характеризующим