Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-5210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу части 5.3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (часть 5.4 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (часть 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Частью 5.7 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок и сроки взыскания в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что, срок выставления (направления) требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, установленный ст. 22 Закона № 212-ФЗ и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (10 дней с даты вступления в силу решений, принятых по результатам проверки),  не является пресекательным, однако,  пропуск данного срока  не влечёт изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сами по себе факты нарушения сроков выставления уточнённых требований, аналогичных по содержанию первоначальным требованиям, выставленным досрочно, не являются основанием для признания их недействительными, но это обстоятельство не может удлинять установленные законом сроки принудительного взыскания недоимки, пени и санкций, в связи с чем сроки взыскания обоснованно исчислены судом не с даты исполнения уточнённых требований, указанных в их тексте, а исходя из законодательно установленных предельных сроков выставления требований, их добровольного исполнения и последующего взыскания.

Из материалов дела следует, что решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, не выносились в связи с пропуском пресекательного срока на их вынесения.

Исследовав материалы дела и исчислив срок на обращение в суд, исходя из предельных сроков взыскания, установленных положениями действующего законодательства (10 рабочих дней с момента вступления решений в законную силу на выставление требований+6 рабочих дней на почтовый пробег +10 рабочих дней на добровольное исполнение требований +6 месяцев на обращение в суд), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на дату обращения в суд (06.03.2014) срок взыскания обязательных платежей и санкций по данным требованиям истёк, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении  заявления Фонда.

Рассмотрев ходатайство Фонда о восстановлении срока взыскания, суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку ГУ ЧРО ФСС РФ в заявленном ходатайстве не указало на наличие реальных фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на состоявшиеся судебные акты по делу № А76-14473/2013, в соответствии с которыми уточнённые требования не были признаны недействительными.

Однако, в судебных актах по делу № А76-14473/2013, позиция обеих инстанций основывалась только на том, что выставление уточнённых требований не нарушает права плательщика взносов, поскольку отсутствуют меры по принудительному взысканию.

Таким образом, полагая, что состоявшиеся судебные акты по делу №А76-14473/2013 в отношении уточнённых требований являются преюдициальными, заявитель не учёл, что соблюдение сроков взыскания по данным требованиям не входило в предмет доказывания в рамках дела № А76-14473/2013.

При этом препятствия для применения принудительных мер взыскания отсутствовали, поскольку обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела № А76-14473/2013 не принимались.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что решение от 06.11.2013 по делу № А76-14473/2013 вступило в законную силу 27.01.2014 (дата изготовления в полном объёме постановления суда апелляционной инстанции). Тем не менее, и после вступления решения суда по данному делу в законную силу Фонд свыше месяца никаких действий по взысканию не предпринимал без каких-либо причин, в связи с чем оснований для переоценки вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока  у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ГУ ЧРО ФСС РФ о взыскании с ООО «СтальПром» задолженности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 97 848 руб. 56 коп., по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7 437 руб. 25 коп.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку сводятся к переоценке правильно установленных по настоящему делу судом обстоятельств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-5210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

   Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                               О.Б. Тимохин