Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А07-3517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отсутствии полномочий указанного должностного лица у суда первой инстанции не было, как не представлено доказательств отсутствия указанных полномочий и в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком произведена  оплата задолженности в том числе частично и за январь 2014. В материалы дела представлен акт приема-передачи  № 147071-71 от 30.11.2013, также подписанный А.Я. Исхановым, который ответчиком не оспаривается.  Следовательно, полномочия Исханова А.Я. явствовали из обстановки и у суда первой инстанции не было оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, объем фактически потребленной электроэнергии за январь 2014 года подтвержден материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, а именно наличием обстоятельства расторжения договора путем направления уведомления о его расторжении отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку как в суд первой инстанции, так и в арбитражный суд апелляционной инстанции с соблюдением условий о принятии дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства прекращения действия договора электроснабжения не представлены.

Кроме того, как указывалось выше отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает  от обязанность оплачивать потребленную электроэнергию п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Довод ответчика о неизвещении общества о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (т.2, л.д. 9, 19-21). Согласно материалам дела представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 07.04.2014, однако 19.05.2014 в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2014, судом объявлен перерыв до 26.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 5 информационного письма от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени проведения судебных заседаний, явку своего представителя в судебное заседание 19-26 мая 2014 г. не обеспечило, отзыва на исковое заявление не представило, оснований полагать, что суд первой инстанции, рассмотрев дело 26.05.2014, нарушил нормы процессуального права у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела также не содержат и отзыва на исковое заявление.

Определением суда  первой инстанции от 07.04.2014 ОАО «Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» было предложено представить отзыв на исковое заявление, провести сверку расчетов и показаний, доказательства оплаты. Ответчик, извещенный надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела в любое время и представить отзыв на иск с необходимыми доказательствами. Однако ответчик данными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление общества об объявлении перерыва ввиду занятости представителя в другой процессе, рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другой процессе, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данное ходатайство приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу, пришел к правильному выводу о том, что приведенная обществом причина отложения судебного разбирательства не является уважительной и не препятствует рассмотрению дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-3517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                И.Ю. Соколова  

                                                                                     Л.А. Суспицина